Определение по делу № 2-3662/2015 ~ М-2383/2015 от 08.04.2015

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре Панине К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ г/н Р175ЕТ190, под управлением ФИО1.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению. На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н Р602АМ73 был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис Т01Ф-120936916). Повреждения, полученные автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н Р602АМ73 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н Р602АМ73, составляет 155178,28 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № от 08.11.2012г. Размер ущерба с учетом износа автомашины составляет 152455,84 руб. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности ВВВ-0480820747. Следовательно, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 965, 1064, 079 ГК РФ, ПРОСИМ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6»: Сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную в качестве страхового возмещения; Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..»

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при не явки ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению. На момент ДТП автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> был застрахован в ФИО8», что подтверждается договором страхования (полис №). Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению. ФИО10» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения го полису страхования гражданской ответственности №. Следовательно, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Суд соглашается с расчетом размера убытков представленным истцом, т.к. он математически верен и основан на письменных доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» сумму выплаченную в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья П.А. Дошин