Приговор по делу № 1-2/2018 (1-75/2017;) от 05.12.2017

Уголовное дело № 1-2/2018 (1-75/2017)

<иные данные>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретарях Сергеевой Ю.В., Погореловой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Лихина А.В., Демина И.В., подсудимого Дьяченко А.С., его защитника – адвоката Коноваловой В.Г., представившей удостоверение № 39/193 и ордер № 106, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные>

Дьяченко Александра Сергеевича, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес> <иные данные> ранее не судимого, <иные данные> проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командир <иные данные> роты войсковой части 00000 Дьяченко, являясь должностным лицом, выполняющим организационно–распорядительные функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненным ему по службе матросом Ж. лично получил от него взятку в виде денег 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут, 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты в общей сумме 19000 рублей путем обналичивания денежных средств через банкомат <адрес> с банковской карты Ж. за совершение бездействия в пользу взяткодателя в виде сокрытия от вышестоящего командования и непринятия входящих в его служебных полномочий мер по пресечению незаконного отсутствия Ж. на службе и привлечению его в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не совершал вмененного ему преступления, поскольку не получал от Ж. взятки и о его незаконном отсутствии на службе неоднократно докладывал командованию.

При этом подсудимый отметил, что Ж., давая против него показания о получении им взяток, прикрывает свои незаконные действия по самовольному оставлению части с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления подсудимым Дьяченко, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, служебное положение Дьяченко подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2012 года № ХХХ, согласно которой Дьяченко на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом - командиром <иные данные> роты <иные данные> войсковой части 00000.

Содержанием выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2016 года № ХХХ подтвержден факт того, что на момент совершения инкриминируемого Дьяченко деяния матрос Ж. до апреля 2016 года проходил военную службу по контракту в возглавляемой Дьяченко <иные данные> роте и был подчинен ему по службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что он в период с 2014 года по конец марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <иные данные> роты, возглавляемой <иные данные> Дьяченко, который являлся для него начальником.

Также Ж. пояснил, что в связи с недостаточным размером получаемого денежного довольствия и желая найти подработку, он в январе 2016 года достиг договоренности с командиром роты Дьяченко о том, что он, Ж., с февраля 2016 года перестанет прибывать на службу, а Дьяченко будет скрывать от вышестоящего командования и не принимать меры входящие в его служебные полномочия по пресечению его незаконного отсутствия на службе и привлечению его к дисциплинарной ответственности. За это он, Ж., в конце января 2016 года <адрес> передал Дьяченко свою банковскую карту и сообщил к ней ПИН-код, чтобы Дьяченко ежемесячно мог снимать с этой банковской карты половину начисляемого ему, Ж., денежного довольствия. В тот же день он убыл из расположения войсковой части и стал проводить время по своему усмотрению, находясь по адресу постоянного места жительства <адрес>

Помимо этого, Ж. пояснил, что в период его незаконного отсутствия в воинской части Дьяченко на службу его не вызывал и его розыском не занимался, а 17 февраля 2016 года в 15 часов 01 минуту Дьяченко позвонил ему на номер ХХХ и сообщил о снятии с его, Ж., банковской карты денежных средств в сумме 9500 рублей. Кроме того, 11 марта 2016 года в 13 часов 12 минут он, Ж., по своей инициативе позвонил Дьяченко на номер последнего ХХХ, сообщил ему о поступлении на банковскую карту денежных средств и разрешил ему половину этих денежных средств снять. В этот же день Дьяченко снял с его банковской карты 9500 рублей, о чем ему, Ж., на абонентский номер ХХХ поступило смс - уведомление о снятии через банкомат <адрес> денежных средств в сумме 9500 рублей. В августе 2016 года возле КПП войсковой части 00000 он встретился с Дьяченко, который возвратил его банковскую карту.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 31 июля 2017 года с участием свидетеля Ж., тот подтвердил обстоятельства, прикоторых передал Дьяченко свою банковскую карту и сообщил ПИН-код к ней, с помощью которой подсудимый через банкомат<адрес> снимал деньги 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут в сумме 9500 рублей и 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут, 13 часов 33 минуты в общей сумме 9500 рублей.

Показания свидетеля Ж. согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 12 июля 2017 года, проведенной между ним и подозреваемым Дьяченко, в ходе которой Ж. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Дьяченко в получении взятки. При этом Дьяченко в присутствии своего защитника от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 КонституцииРоссийской Федерации.

Из осмотренной судом с участием специалиста <иные данные> Н., инженера по планированию транспортной сети <иные данные> детализации телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи <иные данные> следует, что абонентский номер Дьяченко ХХХ 17 февраля и 11 марта 2016 года регистрировался <адрес> и обслуживался базовыми станциями вблизи банкомата<адрес>

Кроме того, Н. также пояснил, что из детализации телефонных соединений абонентского номера Ж. ХХХ видно, что на этот номер 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут и 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты из банка поступали входящее смс- уведомления в момент нахождения абонента <адрес>

Показания свидетеля Ж. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений абонентов Ж. ХХХ и Дьяченко ХХХ из которых усматривается, что 17 февраля 2016 года в 15 часов 01 минуту на абонентский номер Ж. поступил входящий вызов от абонента Дьяченко и у них состоялось соединение продолжительностью 281 секунда, а 11 марта 2016 года на номер Дьяченко поступил входящий звонок от Ж. и у них состоялось соединение продолжительностью 346 секунд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время снятия денег с банковской карты Ж. 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут и 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты телефон Дьяченко регистрировался и обслуживался базовыми станциями<адрес> где расположен банкомат, а телефон Ж., согласно детализации телефонных соединений, находился в указанное время <адрес>.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что именно Дьяченко 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут и 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты получил от Ж. взятку в виде денег в общей сумме 19000 рублей путем обналичивания денежных средств с банковской карты Ж. через банкомат<адрес>

Согласно сообщениями <иные данные> от 22 августа 2017 года, от 7 сентября 2017 года с банковской карты Ж. 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут и 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты через банкомат <иные данные> были произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 19000 сумму.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства банковской карты <иные данные> видно, что банковская карта оформлена <иные данные> на имя Ж., а на обратной стороне указанной банковской карты имеются цифры ХХХ

При осмотре указанной карты Ж. пояснил, что это он произвел эту надпись с указанием ПИН-кода, который сообщил Дьяченко.

<иные данные> свидетель Е. в суде показал, что в период с середины января по апрель 2016 года он Ж. на службе не видел, о чем неоднократно докладывал Дьяченко.

Свидетель Ц. являющаяся матерью свидетеля Ж. показала, что в период с января по март 2016 года её сын, проживал дома <адрес>, объясняя это тем, что его отпустил командир. При этом со стороны командования воинской части, её сына никто не разыскивал.

Свидетели К. и П., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в период с января по февраль 2016 года они неоднократно видели Ж. в спортивном зале <адрес>, с которым вместе занимались спортом. От самого Ж. им также известно, что в указанный период он проживал дома с матерью и на службу не убывал, проходил обучение в автошколе, объясняя это тем, что он договорился с командиром роты чтоб его не вызывали на службу. За это Ж., со слов последнего, передал командиру роты свою банковскую карту и разрешил снимать с нее денежные средства, начисляемые в течение всего этого времени в качестве денежного довольствия.

Свидетель Б. показала, что является подругой Ж. от которого летом 2017 года ей стало известно о том, что Ж. в январе 2016 года передал свою банковскую карту командиру роты за то, что тот будет скрывать от командования незаконное отсутствие на службе и снимать за это с банковской карты ежемесячно половину ежемесячного начисляемого Ж. денежного довольствия.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей командира войсковой части 00000 Л., его заместителя Ю., а также <иные данные> О., являвшегося непосредственным начальником Дьяченко, следует, что каких-либо докладов о незаконном отсутствии на службе Ж. в период с февраля по март им от командира роты Дьяченко не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и И., заведующая и бывшая заведующая несекретным делопроизводством войсковой части 00000, каждый в отдельности, пояснили, что в период с января по апрель 2016 года рапорта об отсутствии Ж. на службе в делопроизводство войсковой части 00000 не поступали и не регистрировались.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности,военныйсуд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины Дьяченко в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как и оснований к оговору подсудимого.

Вышеприведенные доказательства по убеждению суда достаточны для постановления в отношении Дьяченко обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Ж., К., П., Б., Л., Ю., О., С. и И. данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания, вопреки утверждению подсудимого об обратном, не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Таким образом, суд считает установленным, что командир <иные данные> роты войсковой части 00000 Дьяченко, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с подчиненным ему по службе матросом Ж. лично получил от него взятку в виде денег 17 февраля 2016 года в 14 часов 59 минут, 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 33 минуты в общей сумме 19000 рублей путем обналичивания денежных средств через банкомат<иные данные> с банковской карты Ж. за совершение бездействия в пользу взяткодателя в виде сокрытия от вышестоящего командования и непринятия входящих в его служебных полномочий мер по пресечению незаконного отсутствия Ж. на службе и привлечению его в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем эти противоправные действия Дьяченко, которые охватывались единым умыслом, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Суд считает несостоятельными и отвергает показания <иные данные> свидетеля Т. о том, что Дьяченко ему рапортами в феврале 2016 года докладывал о незаконном отсутствии Ж. на службе, поскольку эти его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Л., Ю., О., С. и И. из которых усматривается, что доклады и рапорта Дьяченко о незаконном отсутствии на службе Ж. к ним не поступали

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Т. дал показания, аналогичные показания указанных свидетелей, а в ходе судебного следствия свои показания изменил на противоположные, при этом убедительных мотивов столь существенного изменения показаний привести не смог.

По тем же основания суд отвергает показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Щ. и З. о том, что те видели, как Дьяченко докладывал рапортами Т. об отсутствии Ж. на службе, поскольку стороной защиты на предварительном следствии не заявлялось ходатайство о допросе данных свидетелей, не говорил о данных свидетелях и свидетель Т. в период его допроса на предварительном следствии. При этом показания свидетелей Л., Ю., О., С. и И. являются строго последовательными и согласующиеся между собой.

Доводы Дьяченко о том, что он на предварительном следствии не заявлял ходатайство о допросе свидетелей Щ. и З. в связи с обвинительным уклоном предварительного следствия суд считает необоснованными и отвергает, поскольку расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели знают Ж., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Указанные свидетели как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они знают свидетеля по роду своей деятельности, вместе с тем в родственных отношениях с ним не состоят. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд не находит.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. При этом подсудимый не привел суду убедительных мотивов, по которым эти лица могли его оговаривать.

При назначении наказания подсудимому военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, на протяжении длительного периода добросовестно исполнял обязанности военной службы, <иные данные>

Каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность Дьяченко суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества.

Таким образом, полученные Дьяченко в качестве взятки деньги в размере 19000 рублей подлежат конфискации.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, с конфискацией денежных средств в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б.Фурман