Приговор по делу № 1-498/2012 от 05.04.2012

Дело № 1-498/12080203/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 11 июля 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.

при секретаре – Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Карпенко И.В.

подсудимого – Сидельникова Д.С.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Первушиной Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидельникова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе Белово <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 года лишения свободы, ст.73 У РФ, условно с ИС 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из УН 1612\12 <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь в ячейке № торгового центра «Континент», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа С3-00» с находящимися в нем сим-картой оператора Теле2 и флешь картой объемом 2Гигабайта, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом Сидельников Д. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Сидельников Д.С. в судебном заседании виновным себя в хищении мобильного телефона из ячейки № ТЦ «Континент» принадлежащего ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, данных Сидельниковым Д. в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в ТЦ «Континент» по личным делам. Проходя около ячейки, номера которой он не помнит, где продавали головные уборы, он решил зайти, чтобы посмотреть товар, до того как он зашел в нее, он не видел, находился ли в ней кто-либо или нет. Когда зашел, то увидел, что продавца в ячейке нет и на стойке находится мобильный телефон в чехле. У него возник умысел на хищение телефона, что бы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи телефона деньги потратить на личные нужды. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдаем, он похитил мобильный телефон, вышел из ячейки и направился на улицу, На улице просмотрел мобильный телефон, классический не раскладной, марку и модель телефона не помнит, достал из него сим карту оператора «Теле 2» и выбросил ее неподалеку от ТЦ «Континент». Похищенный телефон продал за 1 600 рублей в магазине «Экспресс» по ул. Юбилейная, женщине нерусской национальности. На вырученные денежные средства приобрел продукты питания. Совершая хищение телефона, он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ранее неоднократно судим и ему понятно, что его действия противозаконны, что он причиняет материальный ущерб собственнику имущества, но он решил воспользоваться такой возможностью, что за его действиями никто не наблюдал и вход в ячейку был свободный, двери не заперты, продавца не было, поэтому он украл телефон. (л.д. 100-102)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, принудительный привод в отношении нее положительных результатов не дал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса, установлено, что она работает продавцом в ТЦ «Континент». ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, она вышла и торговой ячейки №19, оставив принадлежащий ей мобильный телефон на стойке продавца, дверь в ячейку не закрыла. Отсутствовала около 20 минут, когда вернулась, обнаружила, что похищен ее мобильный телефон, после чего обратилась в полицию. Телефон ей не возвращен, материальный ущерб не возмещен. У нее похищен мобильный телефон модели «Нокиа С3-00» с сим картой оператора «Теле 2» и флешь картой объёмом 2 Гб., общей стоимостью 3 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, так как официально в ТЦ «Континент», она не трудоустроена, находится второй месяц на стажировке, ее заработная плата, как стажера составляет 8 000 рублей в месяц. В центре занятости населения г.Белово по устройству на работу она не числится. Справку о размере дохода предоставить не может, так как официально не трудоустроена. У нее на иждивении находиться малолетний ребенок, на которого она получает ежемесячно денежное пособие около 400 рублей на данные средства и заработок от стажировки в магазине она проживает, не замужем, ей никто материально не помогает. (л.д.23, 40-41)

Из показания свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что работает продавцом в магазине «Экспресс», торгует мобильными телефонами бывшими в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время в магазин пришел ранее малознакомый ей парень, которого она ранее неоднократно видела в магазине и предложил ей купить у него мобильный телефон модели «Нокиа», пояснив, что телефон принадлежит ему, что документы он принесет позже. Она не знала, что телефон парнем был украден, купила у него телефон за 1 600 рублей, после чего выставила его на продажу и продала в этот же день, но кому и за сколько не помнит. (л.д.36-37)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, рапортом, протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д.1, 3, 4)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого
произведен осмотр ячейки № ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> с фотоиллюстрацией. В ходе осмотра было изъято 5 отрезков со следами пальцев рук (л.д.5-7)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 в ходе которой ФИО2 показал на ячейку №19, расположенную в ТЦ «Континент» по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находясь в ячейке и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно со стойки продавца похитил мобильный телефон модели «Нокиа СЗ-00», который в последующем продал в магазине «Экспресс» за 1 600 рублей (л.д.31-33)

Справкой о стоимости мобильного телефона модели «Нокиа СЗ-00» 2011 года в сумме 3 000 рублей. (л.д.45)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 упаковочной коробки и гарантийного талона на мобильный телефон модели «Нокиа СЗ-00», ИМЕЙ №, как пояснила потерпевшая ФИО1, данные документы на похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа СЗ-00» из ячейки в торговом центре «Континент» по <адрес> (л.д.47-48);

Исковым заявлением ФИО1 о взыскании с Сидельникова Д. ущерба в размере 3 тысячи рублей ( л.д.68)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Сидельникова Д. в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества- мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, при изложенных в установочной части приговора, обстоятельствах, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил хищение, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, исследованными письменными материалами дела.

Суд находит показания потерпевшей, свидетеля, как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого подтверждают его виновность в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Карпенко И.В. изменил обвинение Сидельникова Д.С. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий квалифицирующего признака п. «в» по ст.158 ч.2 УК РФ «с причинением значительного ущерба», исходя из стоимости похищенного, дохода потерпевшей, с последующей квалификацией действий подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Сидельникова Д.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных деяний, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у <данные изъяты>, привлекающегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося УУП по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сидельникову Д. наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Сидельникова Д. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В силу ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 3000 рублей государственным обвинителем не поддержан и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.250 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей- гражданского истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидельникова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сидельникова Д.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения Сидельникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к Сидельникову ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в соответствии со ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения, оставив право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Климова