Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-539/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-563/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Танина В.П.,

ответчика Лайкачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танина В.П. к Лайкачеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Танин В.П. обратился в суд с иском к Лайкачеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по следующим основаниям. Истец является собственником имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, С с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году построил забор, ограждающий западную сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве личной собственности, который расположен по адресу: <адрес> и распложен рядом с двумя участками истца. Построенный ответчиком забор установлен с нарушением границ, уменьшена ширина прохода между участками. В связи с уменьшением ширины прохода стало затруднительно пользоваться проходом. По заявлению истца ООО «<данные изъяты>» были проведены геодезические измерения по определению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, результатом которых стало подтверждение нарушения границы земельного участка ответчика. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им имуществом: земельным участком и доли в жилом доме, путем переноса забора со стороны западной границы земельного участка ответчика на расстояние, обеспечивающее соблюдение границы участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой работ по проведению ООО «<данные изъяты>» геодезических измерений.

В судебном заседании истец Танин В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснил, что установленный ответчиком забор препятствует ему пользоваться имуществом, поскольку из-за забора уменьшена ширина прохода между участками, носить воду с реки стало затруднительно, зимой плохо чистить снег, кроме того, ранее он мог на своем грузовом автомобиле заехать на свой участок, но смещение ответчиком забора в сторону его участка теперь сделало это невозможным, так как иного подъезда к участку не имеется. Кроме того, когда представитель третьего лица говорил о том, что между участками имеется достаточное расстояние, не противоречащее законодательству, она не учитывала, что на настоящий момент у него самого не установлен свой забор, который он вправе поставить в пределах своего участка, и который в свою очередь еще уменьшит ширину прохода. Также уточнил, что неоднократно, вместе с иными лицами, обращался в АМО «Беломорский муниципальный район» по поводу нарушения ответчиком земельного законодательства, выражающегося в изменении границ своего участка, однако действенных мер предпринято не было. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом: земельным участком и доли в жилом доме, путем переноса забора со стороны западной границы земельного участка ответчика на расстояние, обеспечивающее соблюдение границы участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой работ по проведению ООО «<данные изъяты>» геодезических измерений, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лайкачев С.А. в судебном заседании исковые требования Танина В.П. не признал, пояснил, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой соглашается с имеющимися с его стороны нарушениями в виде установки забора за пределами своего земельного участка, однако это не препятствует пользоваться истцу своим имуществом. Полагал возможным установить срок переноса забора в пределы своего участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Также уточнил, что проводимыми проверками администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» нарушений с его стороны выявлено не было. Выразил также несогласие со взысканием с него судебных расходов.

Третье лицо - представитель Администрации МО "Беломорский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель 3-го лица АМО "Беломорский муниципальный район" Карпова Н.П. пояснила, что на настоящий момент нарушений границ участка Лайкачева С.А. не имеется, кроме того, ширина прохода между участками Танина В.П. и Лайкачева С.А. является достаточной и не противоречит законодательству.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Танин В.П. является собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Распоряжения Главы самоуправления Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. № в государственном кадастре недвижимости отсутствует межевой план на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Лайкачев С.А. является собственником жилого дома с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома с мансардой и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с мансардой № <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел кадастровый №, подлежащий снятию с кадастрового учета. Установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается проектным планом границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., актом согласования границ земельного участка, имеющего кадастровый №, с правообладателями земельных участков, согласно которому разногласий по смежным границам нет; схемой геодезической сети, техническим проектом межевания земельного участка; планом границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения ГУП РК РГЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по архивным данным: объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован за Таниным В.П., регистрационное удостоверение выдано на основании следующих документов: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенный Беломорской ГНК по реестру №.

Согласно представленного АМО «Беломорский муниципальный район» акта проверки...физического лица (Лайкачева С.А.) соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в ходе проверки установлено: фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нарушения <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка с северной стороны увеличены в сторону проезда к жилым домам на величину <данные изъяты> м, за счет этого произошло уменьшение ширины проезда, проезд не соответствует противопожарным нормам, границы земельного участка с западной стороны увеличены на <данные изъяты> см, в действиях Лайкачева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно акта проверки.. .физического лица (Лайкачева С.А.) соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден...фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нарушения <данные изъяты> кв.м. Нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушения земельного законодательства Лайкачевым С.А. не исполнено.

Как следует из акта проверки.. .физического лица (Лайкачева С.А.) соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам...фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Нарушение земельного законодательства устранено.

В соответствии с ходатайством истца Танина В.П. определением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», были определены границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. В ходе проведения работ, было установлено не соответствие фактических границ и поворотных точек с данными из государственного кадастра недвижимости (Приложение №). Определены расхождения угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № между фактическим землепользованием и местоположением согласно сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости. В ходе проведения экспертизы, экспертом было выявлено больше угловых и поворотных точек в составе земельного участка с кадастровым номером №, чем было представлено в сведеньях ГКН. Расхождения между точками с восточной стороны участка <данные изъяты> вызвано ветхим состоянием забора. Расстояние от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> метра. Расстояние от <данные изъяты> до края участка (направление) сведения о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра. Расстояние между <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расстояние между <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расстояние <данные изъяты> и границей установленной по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты>. Расстояние <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расстояние между <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Расстояние между <данные изъяты> и границей установленной по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты>. Расстояние между точкой <данные изъяты> до края участка (направление) сведенья о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра. Расстояние между <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расстояние между <данные изъяты> до края участка (направление) сведенья о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра. Расстояние между <данные изъяты> до края участка (направление) сведенья о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра. Расстояние между <данные изъяты> до края участка (направление) сведенья о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра. Расстояние между <данные изъяты> до края участка (направление) сведенья о котором включены в ГКН составляет <данные изъяты> метра.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено с учетом действующих нормативно-технических документов, с использованием геодезических приборов и инструментов, на основании обследования земельного участка в натуре и изучения регистрационных и технических документов на земельный участок, сторонами не оспорено и у суда не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным, и на его основе производит свои выводы при разрешении спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Танин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома №, расположенном на данном земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права дома и земельного участка, границы земельного участка Танина В.П. на местности не закреплены (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), межевой план на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Лайкачев С.А. является собственником жилого дома с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права дома и земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, составлен межевой план земельного участка.

Истцом Таниным В.П. в судебном заседании приведены доводы о том, что смещение забора ответчиком Лайкачевым С.А., с западной стороны его участка, препятствует истцу полноценно пользоваться своим имуществом, а именно при существующем проходе между участками, в зимнее время года двум встречным людям не разойтись, а также невозможно проехать на участок истца и завезти строительные материалы или иные вещи и предметы, поскольку установленный Лайкачевым С.А. забор не позволяет этого сделать, в то время как ранее истец заезжал к себе на участок при строительстве бани и привозил строительные материалы.

Ответчик Лайкачев С.А. в судебном заседании признал тот факт, что установленный им с западной стороны его земельного участка забор выходит за пределы границ самого участка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии препятствий в пользовании имуществом, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что проводимыми проверками администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» нарушений с его стороны выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушаются права истца на полноценное использование им своего земельного участка.

Таким образом, требования истца о переносе забора со стороны западной границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние, обеспечивающее соблюдение границы участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с положениями ч.1 ст.107 ГПК РФ, если сроки не установлены законом, то они назначаются судом с учетом принципа разумности.

В судебном заседании ответчик Лайкачев С.А. просил в случае удовлетворения иска установить срок для исполнения решения суда в части перемещения забора со стороны западной границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а истец по данному сроку в судебном заседании не возражал.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, учитывая время года при котором принимается решение, суд полагает справедливым и разумным установить срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании Таниным В.П. земельным участком.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Суд находит исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…(ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений подп.3 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается по делам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Таниным В.П. были понесены следующие расходы:

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб. (данная сумма подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., операция №);

расходы, связанные с оплатой работ по проведению фирмой «<данные изъяты>» геодезических измерений земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., сметой на выполнение кадастровых работ, отчетом о выполненной работе, актом сдачи-приемки геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. операция №, согласно которому <данные изъяты> руб. – оплата работы по счету, <данные изъяты> руб. комиссия банка;

расходы, связанные с проведением ООО «<данные изъяты>» назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы, согласно которому оплата проведения экспертизы возложена на истца; выставленным истцу Танину В.П. счетом от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб., основание - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. операция №, согласно которому <данные изъяты> руб. – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. комиссия банка; заключением землеустроительной экспертизы.

Суд находит законными и обоснованными требования Танина В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивает с ответчика Лайкачева С.А. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращение с иском в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ; расходы, связанные с оплатой работ по проведению фирмой «Консус» геодезических измерений земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением ООО «<данные изъяты>» назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Танина В.П. к Лайкачеву С.А. удовлетворить.

Обязать Лайкачева С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании Таниным В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем перемещения забора со стороны западной границы земельного участка Лайкачева С.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границы указанного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Лайкачева С.А. в пользу Танина В.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года