Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 ~ М-326/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Атласюка <иные данные> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия за сентябрь 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Атласюк А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств и не выплатой денежного довольствия в полном объеме, взыскать с ЕРЦ денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2013 г. в сумме № а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Атласюк А.. указал, что в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части №, ему с февраля 2012 г. по май 2013 г. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако, в последующем ЕРЦ был произведен перерасчет и денежное довольствие за сентябрь 2013 г. выплачено в меньшем размере (<иные данные>.). При этом, заявитель указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Представитель ЕРЦ ФИО5, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта», и по вине сотрудников Главного управления кадров МО РФ заявителю за период февраля 2012 г. по май 2013 г. произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему, как зачисленному в распоряжение, не положена, поэтому на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, обоснованно был сделан перерасчет денежного довольствия.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Атласюка А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявителя, его пояснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия по май 2013 г. заявителю производилась с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается произведенным ЕРЦ перерасчетом денежного довольствия за сентябрь 2013 г. и удержанием из денежного довольствия указанных заявителем сумм.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 28 статьи 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за период с февраля 2012 г. по май 2013 г. либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что уменьшение заявителю размера выплаты денежного довольствия за сентябрь 2013 г. произведено незаконно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения в распоряжении, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, поэтому военный суд полагает обоснованным требование заявителя о возврате удержанных сумм, доводы представителя ЕРЦ Бирюковой О.В. о законности произведенных удержаний являются ошибочными, ссылка на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является несостоятельной, поскольку данная норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств.

Размер денежного довольствия заявителя за сентябрь 2013 г., с учетом нахождения в распоряжении, должен составлять: <иные данные>, а всего № руб., однако, согласно расчетному листу и выписке из банковского лицевого счета денежное довольствие за указанный период заявителю выплачено в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку денежное довольствие за сентябрь 2013 г. заявителю выплачено в меньшем, чем следовало, размере, ему необходимо произвести возврат удержанной части денежного довольствия в указанной заявителем сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат ему возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Атласюка <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия Атласюка А.И. за сентябрь 2013 г.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Атласюка <иные данные> удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежные средства в сумме <иные данные> (<иные данные>) рубля.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Атласюка <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин