Решение по делу № 2-3201/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 передала в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена данного договора согласно п.6 и 7 составила 1 000 000 руб. ФИО2 ему была также выдана закладная, содержащая право ФИО2 на обратный выкуп указанной квартиры при условии возврата уплаченной им цены квартиры. Договор купли-продажи заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан недействительным. Также заочным решением было установлено, что совершенную сделку между ним и ответчиком 08.05.2014г. следует считать договором займа, в последующем к правоотношениям сторон следует применять положения о договоре займа. При вынесении заочного решения суд также указал, что его права данным решением не нарушаются, поскольку он вправе предъявить требование о возврате оставшейся суммы по договору займа в отдельном исковом производстве. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основанием возникновения обязанности возврата денежных средств ответчиком ему по договору займа является заочное решение Балашихинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком ему возвращены не были. ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 231 640 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 320 662,55 руб.

Истец просит суд с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований (л.д. 54), просит суд взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 662,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 762,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил слушать дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ),

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. ЦОВБ, <адрес>. Цена данного договора согласно п. 6 и 7 составила 1 000 000 руб. (л.д. 9-10).

ФИО2 ФИО1 была выдана закладная, содержащая право ФИО2 на обратный выкуп указанной квартиры при условии возврата уплаченной им цены квартиры (л.д. 11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно заочному решению Балашихинского городского суда <адрес> от 20.07.2015г. по гражданскому делу № договор купли-продажи был признан недействительным. Заочным решением было установлено, что совершенную сделку между ФИО2 и ФИО5 08.05.2014г. следует считать договором займа, в последующем к правоотношениям сторон следует применять положения о договоре займа. Заочным решением суда также указано, что права ФИО1 данным решением не нарушаются, поскольку он вправе предъявить требование о возврате оставшейся суммы по договору займа в отдельном исковом производстве. Заочное решение вступило в законную силу 18.09.2015г.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указывает представитель истца, до настоящего времени сумма займа по договору не возращена.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно условиям расписки от 08.05.2014г., денежная сумма по договору займа подлежала возврату ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что течение срока исковой давности по возникшему обязательству началось с ДД.ММ.ГГГГ а закончилось ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Право на обращение в суд с иском возникло у кредитора не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, а с момента начала просрочки исполнения обязательства.

Суд не может признать обоснованными доводы истца в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что договор купли-продажи является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку – договор займа с залогом.

Данное решение ФИО5 не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, истец знал о том, какие правоотношения возникли между ним и ответчиком, о нарушении своего права знал с момента просрочки возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 320 662,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 762,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>