Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-314/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 г. город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием заявителя Шанина О.В., его представителя - адвоката Лаврова Е.Г., представителей командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части <иные данные> Симонова А.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Шанина <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, и действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шанин обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, о применении к нему дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии и обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение аттестационной комиссии в отношении него. Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № №, от <дата> № № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарных взысканий и обязать командира войсковой части № их отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Лавров настаивал на удовлетворении требований и в обоснование заявления указал, что приказы командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата> незаконны, поскольку его доверитель был привлечен к ответственности за пределами сроков наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, Шанин был привлечен приказом командира войсковой части № № от <дата> к дисциплинарной ответственности за низкие показатели, установленные в ходе итоговой проверки, вместе с тем подразделение его доверителя было отмечено в лучшую сторону. Приказ командира войсковой части № № от <дата> незаконен по тому основанию, что административным разбирательством не было установлена его вина. Объявленное аттестационной комиссией войсковой части № <дата> взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным вообще, поскольку идет вразрез с действующим законодательством и не является мотивированным. Приказ командира войсковой части № от <дата> № незаконен, поскольку его вина в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена.

Шанин доводы своего представителя поддержал и дополнительно указал, что его вина в отсутствии на строевом смотре, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от <дата> № № отсутствует, поскольку дата построения ему не доводилась ни кем из должностных лиц войсковой части №

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии Симонов, не признавая требований заявителя, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что все дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, вина Шанина подтверждается проведенными служебными разбирательствами.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии указанной воинской части, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии Симонова, показания свидетелей, изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Шанина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков предусмотрен главой 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих») и главой 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав).

Согласно ст. 28.8 названного Закона и ст. 81 Устава – принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

Согласно приказу командира войсковой части № № от <дата> заявителю за низкие результаты, достигнутые в ходе сдачи контрольной проверки с <дата> по <дата>, объявлен выговор.

В ходе судебного заседания было установлено, в том числе об этом указал представитель командира воинской части Симонов, что заявитель <дата> был направлен в командировку.

Из объяснения Симонова следует, что на указанную дату потребность в присутствии заявителя в воинской части во время проверки отпала ввиду низких показателей его служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, достоверно зная о результатах достигнутых заявителем в ходе проверки <дата>, привлек последнего к дисциплинарной ответственности только <дата>, т.е. с нарушением установленного срока.

Дополнительно суд считает необходимым отметить тот факт, что указанный приказ содержит неопределенную формулировку в отношении Шанина, а именно то, что он отмечен в худшую сторону, при этом каких-либо конкретных упущений по службе, либо фактов свидетельствующих о допущенных заявителем нарушениях, данный приказ не содержит.

Оценивая довод представителя командира воинской части Симонова о том, что срок привлечения Шанина его доверителем не нарушен, ввиду позднего поступления в часть результатов проверки, суд исходит из того, что о результатах достигнутых заявителем командиру части было известно <дата>, поскольку как это отмечалось выше командир части направил Шанина в командировку по тому основанию, что необходимость присутствия последнего в воинской части во время проверки отпала, ввиду низких результатов служебной деятельности, продемонстрированных заявителем.

Что касается требования об отмене приказа командира войсковой части № от <дата> № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № заявителю за отсутствие контроля за сохранностью вверенного имущества и неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, объявлен строгий выговор.

Исследованный рапорт, исполненный на имя командира части <дата>, содержит сведения о том, что командир воинской части <дата> обнаружил в здании № беспорядок и порчу имущества. Ответственным за это здание являлся заявитель. На данном рапорте имеется резолюция командира части о назначении разбирательства.

Как следует из материалов разбирательства, проведенного с <дата> по <дата>, командир воинской части <дата> обнаружил в здании № беспорядок и порчу имущества. Ответственным за это здание являлся заявитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проводил по указанию командира части разбирательство. В ходе разбирательства им был сделан вывод о виновности Шанина на том основании, что последний был ответственным за это здание. Какие-либо иные обстоятельства, в том числе кем была допущена порча и в какое время суток им не устанавливались.

Как это отмечалось выше, в соответствии с требованиями ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования, командиром войсковой части №, который <дата> обнаружил в здании № беспорядок и порчу имущества, в отношении заявителя исполнены не были.

Более того, суд считает, что вина заявителя проведенным разбирательством, не содержащим ничего, кроме рапорта и фотографий помещения, не доказана, как не доказан тот факт, что последний являлся ответственным за вышеуказанное здание.

Доводы представителя командира воинской части Симонова, о том, что заявитель устным распоряжением был назначен ответственным за здание, является необоснованным, ввиду того, что в соответствии приложением N 9 к Уставу внутренней службы данный вопрос требует письменного закрепления в приказе командира полка на период обучения.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в отношении заявителя вышеуказанные требования законодательства были исполнены, не может таковым являться представленная в судебное заседание схема закрепления территории, поскольку она лишь содержит данные о закреплении территории за подразделением Шанина для уборки, сведения о закреплении за заявителем здания в ней отсутствуют.

Доводы представителя командира воинской части Симонова о соблюдении сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, виду того, что они противоречат положениям действующего законодательства, определяющего порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в части касающейся заявителя и возложении обязанности на командира войсковой части № отменить его, военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № №, к заявителю применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 80 Дисциплинарного устава ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с вышеназванным Уставом правом предупреждать о неполном служебном соответствии наделены должностные лица от командира полка и выше. При этом данный Устав какими-либо правами в части привлечения к дисциплинарной ответственности аттестационную комиссию части не наделяет. Не наделяют данную комиссию вышеуказанными правами и иные нормативно-правовые акты, в том числе Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, регламентирующие деятельность права и полномочия аттестационных комиссий.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая тот, факт, что представителем командира воинской части и аттестационной комиссии Симоновым не представлено суду иных документов, свидетельствующих о предупреждении, уполномоченным на то должностным лицом, заявителя о неполном служебном соответствии, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в части касающейся заявителя является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требования об отмене приказа командира войсковой части № от <дата> № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № заявителю за отсутствие в 7 часов на строевом смотре без уважительных причин, объявлен строгий выговор.

Как следует из материалов разбирательства, проведенного с <дата> по <дата>, заявитель отсутствовал на строевом смотре <дата> без уважительных причин. Сведений о доведении до заявителя времени строевого смотра данное разбирательство не содержит.

Из объяснений заявителя следует, что он до <иные данные> часа <иные данные> минут <дата> сдавал дежурство по бригаде и дату построения ему никто не доводил, он прибыл в часть согласно распорядку дня.

Объяснения представителя должностных лиц Симонова и показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИИО8 содержат разные сведения об обстоятельствах как времени доведения заявителю данного распоряжения, так и о должностном лице его доведшем. При этом Симонов указал, что какого-либо письменного распоряжения о проведении строевого смотра в 7 00 командиром части не издавалось.

Из исследованного распорядка дня на летний период обучения следует, что прибытие военнослужащих по контракту в войсковую часть № определено на 8 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в отношении заявителя вышеуказанные требования законодательства были исполнены, не могут относиться к таковым непоследовательные и противоречивые показания представителя должностных лиц Симонова и свидетеля ФИО8, а факт доведения до заявителя распоряжения о проведении в 7 часов <дата> строевого смотра, при привлечении Шанина к дисциплинарной ответственности, должностными лицами не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том заявление Шанина подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление майора Шанина <иные данные> - удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, о применении к Шанину О.В. дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии. Обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение аттестационной комиссии в отношении Шанина О.В.

Приказы командира войсковой части № от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, в части привлечения Шанина О.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий признать незаконными и обязать командира войсковой части № их отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков