Решение по делу № 2-1385/2018 (2-8010/2017;) ~ М-7246/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Анастасии Михайловны к ИП Важнаткина Алла Юрьевна о расторжении договора купли продажи мебели, взыскание денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между Пикаловой А.М. и ИП Важнаткиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Цена товара, согласно договору составила 312 000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнялись согласно условиям заключенного договора. Ответчик должен был доставить и передать в собственности истца мебель в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок мебель по договору истцу передана не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о возможных сроках исполнения условий договора, в ответ поступали уведомления о том, что в скором времени ответчик исполнит свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа не поступило. Просит признать договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пикаловой А.М. и ИП Важнаткиной А.Ю. утратившим силу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке истцу предварительно оплаченного товара, возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 202 000 руб. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 95 950 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красноперов С.В. уточнил исковые требования в части и в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пикаловой А.М. и ИП Важнаткиной А.Ю., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 202 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 95 950 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 815,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Важнаткина Алла Юрьевна в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 15.07.2017 года, между Пикаловой А.М. и ИП Важнаткиной заключен договор купли-продажи мебели №. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п. 3.1 договора, указано, что ответчик должен доставить и передать в собственность истца мебель в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п. 2 в момент заключения договора покупатель оплачивает продавцу от 60% цены товара, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 7 дней со дня получения уведомления о готовности товара. (л.д.11-12)

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. №, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора общая стоимость товара составила 312 000 руб., предоплата составила 180 000руб., остаток 132000руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., оплачено всего 202000руб.

Однако на момент подачи иска товар истцу передан не был.

Суд считает требования истца о взыскании с ИП «Важнаткиной» суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара (набора кухонной мебели) от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 202 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусмотрено, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-покупателей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителем.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда признано недопустимым.

Требования истца о взыскании, с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд полагает, подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком ИП Важнаткиной А.Ю. прав Пикаловой А.М., как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать, неустойку, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, представив следующий расчет неустойки, указав, что на момент подачи искового заявления в суд истцом было уплачено по договору 202 000рублей: 202 000 руб. х 0,5% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 95 950 руб.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчета неустойки суду не представлено, суд принимает представленный расчет неустойки представленный истцом, в связи с чем с ответчика ИП Важнаткиной А.Ю., в пользу истца Пикаловой А.М., подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителем, в размере 95 950 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ИП Важнаткиной А.Ю., в пользу Пикаловой А.М., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 148 975 руб. (202000руб. + 95950руб. /2).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пикаловой Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Пикаловой Анастасии Михайловны с ИП Важнаткиной Аллы Юрьевны уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 202 000руб.

Взыскать в пользу Пикаловой Анастасии Михайловны с ИП Важнаткиной Аллы Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 95 950руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900руб., почтовые расходы в размере 815руб.49коп., штраф 148975руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000руб., расходы на оплату услуг представителя 40000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018года

Судья В.В. Пономарёва