Решение по делу № 2-742/2019 (2-7677/2018;) ~ М-6568/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-742/2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Сергея Викторовича к ООО «Рест трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Серов С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Рест трейд» о расторжении договора и взыскании денежных средств указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Агентский договор <данные изъяты> согласно которому Агенту предоставляется право пользования Сервисов на базе интернет портала <данные изъяты>». Право на пользование включает возможность административного доступа на интернет - сайт в целях обслуживания Агентом Клиентов по реализации им товаров, работ, услуг. Принципал также оказывает Агенту услуги по обучению пользования системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленными с момента исполнения п.2.1.11 Договора. Во исполнение п.3.1. Договора, оплата в сумме 165 000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. через банкомат Сбербанка, что подтверждается чеком - ордером за <данные изъяты> Как далее указывает истец, обучение прошло в течение 30 минут по Скайпу на низком уровне. Изображение таблиц было не разборчивым, расплывчатым и все это не попадало в поле его зрения. Истец делал замечание, но качество изображения не изменилось. После проведенного таким образом обучения истец так ничего и не понял. Кроме этого, истца также не поставили в известность о том, как работает сервис ответчика. После неоднократных звонков к менеджеру истец пришел к выводу, что практически обучать его больше никто не собирается. Претензия направленная в адрес ответчика о расторжении договора в связи с не предоставлением оплаченных услуг по обучению, осталась без удовлетворения. В связи с чем истец Серов С.В. просит суд:

Расторгнуть Агентский Договор <данные изъяты>. заключенный между ООО «Рест-Трейд» и Серовым С.В.;

Взыскать с ООО «Рест-Трейд» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Агентскому Договору <данные изъяты>. в размере 167 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 27151,21руб.; расходы на юридическую помощь в размере 95000 рублей

В судебном заседании истец Серов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также дополнил, что ответчик не обеспечил его доступом к Интернет-ресурсам, консультации и куратора предоставлено не было.

Ответчик ООО «Рест трейд» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

Это положение в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договору возмездного оказания услуг.

По требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Агентский договор <данные изъяты>, согласно которому Агенту предоставляется право пользования Сервисов на базе интернет портала <данные изъяты> Право на пользование включает возможность административного доступа на интернет - сайт в целях обслуживания Агентом Клиентов по реализации им товаров, работ, услуг. Принципал также оказывает Агенту услуги по обучению пользования системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленными с момента исполнения п.2.1.11 Договора. Во исполнение п.3.1. Договора, оплата в сумме 165 000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. через банкомат Сбербанка, что подтверждается чеком - ордером за № <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от <данные изъяты>. по иску Серова С.В. к ООО «Рест трейд» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных средств, компенсации морального вреда в удовлетворении иска было отказано, однако судебным актом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащий элементы агентского и лицензионного договора.

То есть смыслом п.1.1 договора предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об использовании Серовым С.В. программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Реал Трейд» в установленных договором пределах для собственных нужд, с уплатой за данное пользование вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что данный договор является еще также в части договором предоставления услуг по обучению, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, свои обязательства по оказанию услуг по обучению ответчиком не выполнены.

Данные утверждения ответчиком не оспорены, сведений о предоставлении Интернет-ресурсам (п.2.1.7 договора), консультации и куратора (п.п.2.1.9, 2.1.10), а также услуг по обучению Агента (п.2.1.11 договора) предоставлено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением Принципалом обязательств указанных в п.п.2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, истец Серов С.В. не имел реальной возможности использования программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Реал Трейд» в установленных договором пределах для собственных нужд.

При этом, само по себе отсутствие письменных возражений Агента поданных в течение 10 дней с момента оплаты (п.2.1.11), в совокупности с неисполнением ответчиком указанных выше пунктов договора, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Серова С.В. о расторжении заключенного 11.11.2016г. между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 165000руб., оплаченной по договору, плюс 2000руб. комиссия, всего 167000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ России.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов согласно расчету составила 27151,21руб.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27151,21руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда оценивается судом в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Серов С.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную заявителем за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Реал трейд» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 5241,51руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор <данные изъяты>., заключенный между ООО «Рест трейд» и Серовым Сергеем Викторовичем

Взыскать с ООО «Рест трейд» в пользу Серова Сергея Викторовича уплаченную по договору вместе с комиссией    сумму в размере 167000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 27151,21руб., моральный вред 10000руб., юридические расходы 15000руб., всего взыскать 219151,21 руб.

В взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рест трейд» гспошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 5241,51руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова