Решение по делу № 2-4622/2017 ~ М-3679/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4622/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградовой Анастасии Михайловне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с названным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского района с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой А.М. была взыскана сумма страхового возмещения 19539,03руб., неустойка 3847,24руб., моральный вред 5000руб., штраф 14 193,14руб., судебные расходы 4000руб., юридические расходы 13000руб., почтовые расходы 132,90руб., всего взыскано 59 712,31руб. ПАО СК «Росгосстрах» (правоприемник ООО «Росгосстрах») исполнил решение суда, однако банк получателя выдал по ошибке клиенту реквизиты другого клиента с аналогичными фамилией и инициалами. Истец считает, что получила по ошибке банка указанные денежные средства ответчик Виноградова А.М., в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 1991руб. с Виноградовой А.М. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате судебного разбирательства был извещен, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградова А.М. в судебное заседание иск не признала, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании страхового возмещения истцом была именно она, и страховое возмещение было взыскано именно в ее пользу, в связи с чем. Ей известно об ошибке банка с указанием реквизитов для перечисления взысканной суммы другого клиента, с аналогичными ею фамилии, инициалам. Страховое возмещение в итоге она получила, и оно не может быть неосновательным обогащением.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица-имущества потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Балашихинского района с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой А.М. была взыскана сумма страхового возмещения 19539,03руб., неустойка 3847,24руб., моральный вред 5000руб., штраф 14 193,14руб., судебные расходы 4000руб., юридические расходы 13000руб., почтовые расходы 132,90руб., всего взыскано 59 712,31руб.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» (правоприемник ООО «Росгосстрах») полностью исполнил решение суда, однако банк получателя выдал по ошибке клиенту реквизиты другого клиента с аналогичными фамилией и инициалами.

Истец считает, что получила по ошибке банка указанные денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, ответчик Виноградова А.М.

В судебном заседании установлено, что истцом по гражданскому делу <данные изъяты> у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района являлась Виноградова Анастасия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> являющаяся выгодоприобретателем со страховому полису серии <данные изъяты>, страховщик ООО «Росгосстрах».

И именно в рамках указанного страхового полиса мировым судьей было произведено взыскание страхового возмещения в ее пользу.

Как указала в судебном заседании ответчица, решение мирового судьи исполнено, страховое возмещение ею получено.

При этом истец ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду сведений о том, что именно ответчик по данному делу Виноградова А.М., реквизиты которой полностью совпадают с реквизитами и данными истца по делу <данные изъяты> у мирового судьи, является лицом, получившим взысканную сумму.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиком Виноградовой А.М.

Иных лиц в качестве ответчиков истцом не указано.

В связи с чем, исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградовой Анастасии Михайловне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                        Т.К.Двухжилова