Решение по делу № 2-6557/2016 ~ М-5062/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                7 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Карпенко Р.В. – Командина А.В., представителя САО «ВСК» - Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «..................», государственный регистрационный знак ................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бесштанова Е.О.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ................... Согласно заключению ООО «..................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>. .................. истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая получена ответчиком .................., однако страховое возмещение выплачено не было. .................. истец получил страховую выплату в размере <...>. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по изготовлению светокопий в размере <...>, за нотариальное оформление документов в размере <...>, по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, неустойку по день вынесения решения суда в размере <...>, штраф.

Истец Карпенко Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что .................. истцу была произведена страховая выплата в размере <...>, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Третье лицо Бесштанова Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. на .................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Карпенко Р.В., «..................», государственный регистрационный знак .................. причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бесштанов Е.О., управлявший автомобилем «..................», государственный регистрационный знак .................., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО. Данное письмо ответчиком получено ...................

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа составляет <...>.

.................. ответчиком САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от .................., а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением суда от .................. была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «..................» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..................», государственный регистрационный знак .................., на момент страхового события – .................. по причиненным в результате указанного ДТП повреждениям с учетом износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «..................».

    Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере <...> до обращения истца в суд, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Карпенко Р.В. подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере <...> (..................), в удовлетворении оставшейся части данных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от ................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

.................. истцом Карпенко Р.В. направлено ценным письмом с описью вложения в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое было ответчиком получено .................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Данное заявление осталось без удовлетворения.

.................. истцом направлено в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком .................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Данная досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

.................. ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, перечислив представителю истца страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, ответчик дважды нарушил данные положения действующего законодательства.

Согласно п.21 п.п.1,2 ст.12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .................. по .................. (произведена частичная оплата ответчиком), а также с .................. по .................. (день вынесения судом решения).

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, производит свой расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с .................. по .................. составляет <...> (..................), за период с .................. по .................. составляет <...> ((..................). Поскольку в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с .................. по .................. в размере <...>, за период с .................. по .................. в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

Между тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, фактического осмотра транспортного средства истца не было, о чем ответчик представляет фотографии и акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра ООО «..................». Доказательств тому, что эксперт-техник Филиппов Л.Г. является сотрудником САО «ВСК», либо действует на основании какого-либо договора с САО «ВСК», в материалах дела не имеется. Сведения, указанные в представленном акте более никем не подтверждены. Напротив, стороной истца представлены доказательства фактического осмотра транспортного средства в указанное время по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра № .................. от .................., подписанного истцом Карпенко Р.В. и экспертом-техником .................. И.А.. Представленные ответчиком фотографии также не свидетельствуют о достоверности доводов ответчика, поскольку в экспертном заключении № .................. от .................. имеются фотографии транспортного средства с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, свидетельствующих о произведенном осмотре транспортного средства истца в другом месте и при иных обстоятельствах в материалах дела не содержится. Более того, доказательств тому, что ответчиком в силу положений действующего законодательства был организован осмотр транспортного средства, также в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, считая данную сумму достаточной и разумной, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Карпенко Р.В. просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению светокопий в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению документов в размере <...>, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .................. и квитанцией от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...>, являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму по оплате услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю ООО «..................» в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, учитывая, что требования истца судом в основной части удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карпенко Р.В. разницу суммы страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по изготовлению светокопий в размере <...>, за нотариальное оформление документов в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, неустойку за период с .................. по .................. в размере <...>, неустойку за период с .................. по .................. в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Карпенко Р.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6557/2016

которое находится в

Волжском городском суде