Решение по делу № 2-1552/2020 ~ М-993/2020 от 08.05.2020

Дело 2-1552/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-001564-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 17.06.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ООО «Жилсервис», юридический адрес. <адрес> цокольный этаж, в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве при выполнении работ по адресу: <адрес> После выполнения заявки спускался с чердака на площадку 5 этажа по лестнице. Первым спустился монтажник СТС ФИО2. и принял от него, инструменты. Вторым спустился истец. При закрытии люка, нога соскользнула с 4 ступеньки, произошло падение с высоты 1 м. 36 см. на площадку 5 этажа. О полученной <данные изъяты> не сообщил. До больницы добрался самостоятельно.

В результате <данные изъяты> получил повреждение здоровья <данные изъяты>

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работы по охране труда. В нарушение требований ч. 1 ст. 217 ТК РФ у работодателя отсутствует специалист по охране труда. Обязанности данного специалиста исполняются руководителем самостоятельно.

Недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в том, что работодателем не пересматривались должностные инструкции по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ в то время как правила по охране труда в жилищном хозяйстве утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ должностная инструкция должна быть пересмотрена.

Требования к металлическим лестницам устанавливаются: ГОСТ 268870-86, государственный норматив устанавливает глубину приступка для вертикальной лестницы не менее 0,3 метра. Вместе с тем перильное ограждение площадки 5 этажа и лестница на чердак по адресу: <адрес> <адрес> имеют зазор 80 мм, что препятствует свободному расположению подошвы на 3 ступени лестницы снизу. Необеспечение работника страховочным поясом при подъеме и спуске по лестнице.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан генеральный директор ФИО3

Компенсация морального вреда со стороны работодателя не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении.

<данные изъяты>: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>» отделение неотложной кардиологии № <данные изъяты>.

Учитывая нетрудоспособность пациента по поводу производственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом - показано продлить период нетрудоспособности до 3 - 4 недель. Учитывая, что настоящее <данные изъяты> (произошло в период нетрудоспособности по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явка на <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем не было предложено иной работы хоть и нижеоплачиваемой, так же не предлагалось переобучение на любую другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Указывает на то, что за счет собственных средств не может полностью оплатить лечение и провести весь курс реабилитации после тяжелой <данные изъяты>. Работодатель обязан в соответствии с ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред, что позволит провести курс реабилитации и хоть в какой-то мере восстановить утраченное здоровье и компенсировать физические и нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время испытывает страдания в связи с полученными увечьями, мучают боли в спине, не имеет возможности передвигаться, как это делают здоровые люди. Необходимо проведение регулярного санаторного лечения. Длительное время постоянно вынужден находиться в медицинских учреждениях на излечении и восстанавливать здоровье, проходить обследования и контролировать все показатели здоровья, нет возможности содержать семью.

Перенесенные физические и нравственные страдания из-за причиненных травм невозможно оценить, поскольку они вырвали истца из привычной жизни, обусловлены необходимостью сложного и болезненного длительного лечения, переживания по поводу перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно. Последствия полученных травм непредсказуемы и в настоящее время.

Все выше перечисленное находится в причинной связи с полученной <данные изъяты> на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФИО! – Нехорошева М.Г. действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Жилсервис» - Швецова О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в части суммы компенсации морального вреда, готовы возместить компенсацию морального вреда истцу в размере 30000 руб.

Заслушав стороны явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть снижен в соответствии с принципом разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда, последствий травмы для здоровья истца, а так же с учетом данных истцом пояснений о понесенных им нравственных страданиях, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно ст.2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Жилсервис» на должность <данные изъяты> на участок по обслуживанию внутридомовых сетей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случаи на производстве следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя истцом осуществлялись работы по адресу <адрес> в результате которой произошел несчастный случай, а именно после выполнения заявки при спуске с чердака на площадку 5 этажа по лестнице у истца при закрывании люка соскользнула нога с 4 ступеньки в результате чего произошло падение с высоты 1м. 36 см. на площадку 5 этажа.

В результате несчастного случая ФИО1 получил повреждения, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работы по охране труда. В нарушение ч. 1 ст. 217 ТК РФ у работодателя отсутствует специалист по охране труда. Обязанности данного специалиста исполняются руководителем самостоятельно.

Недостатки в обучении безопасности труда, выражены в том, что работодателем не пересматривались должностные инструкции по охране труда для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Правила по охране труда в жилом хозяйстве утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015.

Лицо, допустившие нарушения требований охраны труда является генеральный директор ООО «Жилсервис».Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности ФИО1 не установлен.

Из обратного талона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имеется общее <данные изъяты>. Последствия производственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рекомендации по медицинской реабилитации: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

По результатам повторного переосвидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной приведенными правовыми актами, направлена, прежде всего, на компенсацию морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и, следовательно, указанная единовременная выплаты и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ООО «Жилсервис» являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда, своевременную, до начала осуществления трудовых обязанностей, проверку знаний истца, то ответственность за причинение истцу вреда здоровью лежит на ответчике.

Причиненные истцу в результате несчастного случая на производстве: <данные изъяты> которые квалифицированы как тяжелая <данные изъяты>, подразумевают то, что истец испытывал физические и нравственные страдания (боль, неудобства в связи с прохождением длительного лечения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Оценив квалификацию тяжести <данные изъяты> истца, степень нравственных и физических страданий истца, поведения ответчика после причинения вреда здоровью истца, что в процессе рассмотрения гражданского дела, отсутствовали какие-либо возражений относительно оснований исковых требований, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Жилсервис», являющегося работодателем истца на момент наступления несчастного случая, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь (юридические консультации, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и составлении искового заявления в суд) в размере 16 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, в том числе и на представителя представлено соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за представление в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи, выплаченные истцом в сумме 16000 рублей, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При рассмотрении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по аналогии закона применяются правила возмещения судебных расходов, установленные ст. 100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также со стороны ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409,28 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 24.06.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов