Решение по делу № 2-734/2020 ~ М-516/2020 от 20.02.2020

Дело №2 –734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2020 года           ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2020 по исковому заявлению Островской Е. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Островская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... между ней (далее по тексту Заемщиком) и Публичным акционерным обществом «БЫСТРОБАНК» (далее по тексту Кредитор, Банк) был подписан Кредитный договор №.... По условиям указанного выше кредитного договора истец взяла у банка кредит в размере 1 401 413, 51 руб. по ставке 12,50 % годовых. В этот же день, ... между Публичным акционерным обществом «БЫСТРОБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» был подписан Договор поручительства №...-ДО/ПОР. По условиям указанного выше Договора поручительства ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность со Заемщиком за исполнение обязательств перед Кредитором по указанному выше Кредитному договору. При этом, на подписание такого договора Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 231 513, 51 рублей. Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ... к ним обратилась Островская Е.Н. для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в ... Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в ..., что следует из самого кредитного договора. Заявление адресованное директору ООО «Брокер» датировано также ... и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу «Поручительство» у Островской Е.Н. не было необходимости. Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона. В соответствии с пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику. Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права Островской Е.Н. как потребителя. ... истцом были направлены письменные заявления (претензии) в адрес ответчика и банка на добровольный отказ и на расторжение Договора поручительства №... от ..., а также с требованием вернуть уплаченную ею за счет кредитных средств плату за поручительство в размере 231 513, 51 рубль в десятидневный срок. Письмами от 30 января и ... ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», соответственно, истцу отказали в возврате платы за поручительство. Данный отказ, не может быть признан правомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиками не представлено. Таким образом, ответчик обязан выплатить (вернуть) истцу плату за поручительство в размере 231 513,51 рубль. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению истца, размер компенсации за причинение морального вреда истцу ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 2 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу Островской Е. Н. плату за поручительство в размере 231 513 (двести тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Истец Островская Е.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер», извещенный о дате, времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк», также извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Суду представил пояснения по иску, согласно которых исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 16 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и Островской Е.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1404413,51 рублей, под 12,5% годовых, на срок, указанный в графике (до ...).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде Поручительства физического или юридического лица на срок до ... включительно, с лимитом ответственности поручителя в размере 700706,76 рублей.

В соответствии с представленным в материалах дела заявлением Островской Е.Н. от ... о предоставлении кредита, последняя проинформирована о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров, таких как: поручительство с ООО «Брокер», со стоимостью услуг 231513,51 руб., страхование предмета залога КАСКО в ПАО ГСК «Югория», с суммой страховой премии 51000 рублей, регистрация нотариусом уведомления о залоге, с включением суммы тарифа в сумму кредита.

Согласно указанному заявлению Островская Е.Н. ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях из предоставления ею получена и понятна. Уведомлена о следующем: о возможности выбора страховой компании и о требованиях Банка к страховой компании и страховой услуге, о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства (срок поручительства- 1 год, ответственность поручителя ограничена сумой, равной 50 % от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя, о чем свидетельствует подпись Островской Е.Н.

Согласно заявлению Островской Е.Н. от ... на имя генерального директора ООО «Брокер» Бузина А.Г., заявитель просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: Кредитор - ПАО «БыстроБанк», кредитный договор: №... от ..., сумма кредита: 1401413,51 рублей, срок возврата кредита – ..., процентная ставка – 12,50% годовых, срок действия поручительства: по .... Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более 1681696,21 рублей. Заявителем подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» ознакомлена, все условия ей понятны, со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 231513,51 рублей ознакомлена и согласна.

В силу 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» Договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта оферты Должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2 Общих условий Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

... между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором, Банком) и ООО «Брокер» (Поручителем) заключен договор поручительства №... по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Островской Е.Н. (Заемщиком) за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №... от ..., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1681696,21 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также ненадлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем

Заявлением от ... Островской Е.Н. о переводе денежных средств со счета физического лица подтверждено согласие последней на проведение операций, в том числе на перечисление денежных средств по договору №... от 2020-01-11 с банковского счета заемщика в сумме 231513,51 рублей на счет получателя – ООО «Брокер», с назначением платежа – оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора 943971/02-ДО/ПК от ...

... Островской Е.Н. в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» были направлены заявления об отмене «навязанной» ей услуги «Поручительство», в которой она не нуждается и возврате денежных средств в размере 231513,51 рублей, в виде того, что навязывание дополнительных услуг является прямым нарушением ее прав.

В ответ на заявление Островской Е.Н. от ... ПАО «БыстроБанк» заявителю сообщено, что Банк может изменить условия кредитования следующим образом: расторгнуть договор поручительства с ООО «Брокер» при условии увеличения процентной ставки по Кредитному договору на 3 процентных пункта.

Из ответа ООО «Брокер» на заявление Островской Е.Н. от ... следует, что ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по Договору и заключило ... с Кредитором договор поручительства. Таким образом, услуга оказана заявителю в полном объеме и надлежащим образом. С информацией о стоимости услуг заявитель была ознакомлена в заявлении о предоставлении поручительства, которое собственноручно подписала. При этом Общество готово вести переговоры с ПАО «БыстроБанк» по вопросу о расторжении договора поручительства при согласии заявителя на следующие условия Общества. Заявителю будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных Обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 92605,40 рублей. Сумма к возврату будет составлять 138908,11 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Островской Е.Н. был заключен кредитный договор №... от ... В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №... от .... Данный договор заключен между сторонами в рамках услуги «Поручительство», предоставляемой в соответствии в условиями Кредитного договора, согласованными между кредитором и заемщиком, а также на основании заявления заемщика Островской Е.В. от ... о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер».

Условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде поручительства физического или юридического лица сторонами кредитного договора согласовано, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Информация об услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора и условиях их предоставления, получена заемщиком в день подписания кредитного договора. О возможности выбора поручителя, стоимости услуги «поручительство» заемщик был уведомлен тогда же, с общими условиями договора поручительства ознакомлен и согласен, согласно заявлений самого заемщика, связи с чем, довод истца о том, что услуга «Поручительство» является «навязанной» услугой и оказана ей помимо ее воли представляется несостоятельным и судом не принимается.

Истцом также заявлено, что обозначенные в п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства положения существенно ущемляют ее права как потребителя и ставят ее в заведомо невыгодное положение. Однако обозначенные положения условий договора о предоставлении поручительства лишь дублируют закрепленные гражданским законодательством нормы.

Так, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор №...-№... от ..., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Островской Е.Н., а также договор поручительства №...-№... от ..., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат, иных нарушений прав Островской Е.В. как потребителя, в связи с заключением оспариваемого ею договора поручительства, не усматривается, суд оснований для удовлетворения исковых требований Островской Е.Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя не находит.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о возмещении неустойки за просрочку выполнения обязательств, и штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Островской Е. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2020 года.

Судья Г.В. Ручушкина