Решение по делу № 2-3181/2015 ~ М-1877/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3181/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского к Селезневу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Селезнёву А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Фольскваген поло, г.р.з. № под управлением Селезнёва А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Виновником в совершении ДТП признан Селезнёв А.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере № Однако для проведения восстановительного ремонта указанной суммы оказалось не достаточно. Согласно отчету № 241114-1-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением документов, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 260 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Селезнёв А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом письменного заявления истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Фольскваген поло, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Селезнёва А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной Тойота Авенсис г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Виновником в совершении ДТП признан Селезнёв А.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № 241114-1-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением документов, однако ответчик требования истца не удовлетворил ( л.д. 59-60).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> кроме того, истцом понесены следующие расходы: за составление отчета - <данные изъяты> расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, тогда как в данном случае нарушены именно имущественные права истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>