Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-189/2016;) ~ М-183/2016 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием ответчика Матвеева А.Е., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Матвееву <иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в суд с иском к Матвееву, в котором указала, что ответчику было ошибочно выплачено денежное довольствие за январь 2012 года дважды из двух финансовых органов – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», которое к начислению ответчику в двойном размере не полагалось, денежные средства были выплачены военнослужащему излишне. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Матвеева излишне выплаченные тому денежные средства в размере <иные данные>.

Матвеев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как в 2012 году с него была удержана данная переплата, суд признал это удержание незаконным и обязал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие в полном объеме. При этом пояснил, что не отрицает факта двойной выплаты ему денежного довольствия за январь 2012 года, а также, что не имел права на получение денежного довольствия в двойном размере за один месяц.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Белогорского гарнизонного суда от <дата>, принятого по заявлению Матвеева об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных средств, судом установлено, что при начислении заявителю денежного довольствия за май, июнь, июль 2012 года произведён перерасчёт и удержание денежного довольствия.

Названным решением суда действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по перерасчёту и удержанию из денежного довольствия Матвеева за май, июнь и июль 2012 года признаны незаконными, поскольку был нарушен установленный порядок удержания излишне выплаченных денежных сумм, и на должностное лицо возложена обязанность произвести заявителю доплату денежного довольствия в установленном размере.

Как следует из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от <дата> №/В, данное судебное решение руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнено и Матвееву перечислено <иные данные>.

Обстоятельства получения Матвеевым денежного довольствия за январь 2012 года дважды подтверждаются поименным списком № за январь 2012 года с указанием сумм начисленных и подлежащих выдаче ответчику, расчётными листками ответчика за соответствующие периоды, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также заявками на кассовый расход.

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – бухгалтера федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО4 имеет место факт получения Матвеевым денежного довольствия за январь 2012 года дважды. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» выплатило Матвееву <иные данные> просит ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к удержанию с ответчика.

Данная консультация специалиста полностью согласуется с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность и размер исковых требований.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение Матвеем денежного довольствия за январь 2012 года дважды, на что он правом не обладал, что не отрицает сам ответчик, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением вследствие счетной ошибки, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом того, что в июле 2014 года во исполнение решения суда Матвееву, за вычетом налога на доходы физических лиц и алиментных обязательств, было выплачено <иные данные>, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, суд признаёт ошибочными, поскольку указанный судебный акт был принят в порядке главы 25 ГПК РФ, а предметом судебного разбирательства являлись незаконные действия должностного лица, связанные с нарушением установленного порядка удержания у Матвеева излишне выплаченных денежных сумм, что не имеет отношения к настоящему делу, предметом разбирательства по которому является взыскание неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в <иные данные>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к Матвееву <иные данные> – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева <иные данные> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <иные данные>.

Взыскать с Матвеева <иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко