Решение по делу № 2-1647/2014 ~ М-1763/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                            г.Баймак РБ

2-1647/2014

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

ответчика Идельбаевой З.Ш. и её представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Р. к И.З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

установил:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к И.З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 часов автодороге сообщением Ира-Магнитогорск на 144 км. близ <адрес> по ходу движение принадлежащей истцу и под его управлением автомобиля марки Киа Спектра <данные изъяты> на его полосу движения выпрыгнула безнадзорный теленок, которая ударилась о переднюю часть, капот автомашины истца. Истец резко затормозил, но удара избежать не удалось, хотя он двигался с разрешенной скоростью движения, не более 70 км/ч. После удара он автомашину остановил на том же месте, где произошло столкновение и никуда не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД.

Как указывает, истец в результате ДТП автомашина Киа Спектра <данные изъяты> получила механические повреждения, в виде повреждений и деформации капота, поперечины рамки радиатора, стекла ветрового окна, панели крыши, указанные в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения и заключении независимой оценки.

Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, опросили водителя и установили собственника теленка участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии, которым оказался житель <адрес> И.З.Ш..

Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия безнадзорно гулявшего теленка по вине ее собственника Идельбаевой З.Ш., которая не обеспечила надзор за теленком, который вольно пасся у проезжей части дороги и резко выбежал на проезжую часть дороги.

Решением Баймакского районного суда РБ от 03 сентября 2014 года постановление о привлечении Аминева Р.Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ было отменено.

Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил 61 728 рублей, согласно отчета №0170/III/14 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Киа Спектра <данные изъяты> принадлежащего А.Р.Р., вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО4 За услуги оценки уплачено 2500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, т.е. он должен возместить ущерб в полном объеме и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец считает правомерным потребовать взыскания с И.З.Ш. материальный ущерб в размере 61 728 рублей необходимых для восстановления автомашины истца согласно отчета №0170/III/14 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Киа Спектра <данные изъяты> принадлежащего А.Р.Р., поврежденного в результате указанного ДТП.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба АТС от 25.08.2014г. в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 215,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса для составления письменной доверенности в размере 700 рублей. За предоставление представительских и юридических услуг, истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 19.08.2014г. и квитанцией серии ААА № от 19.08.2014г.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с И.З.Ш. в пользу А.Р.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 61 728 рублей. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 215,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2052 рубля.

В судебном заседании истец Аминев Р.Р. и его представитель Уметбаев Р.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Идельбаева З.Ш. и ее представитель Ярбулов Р.Г. исковые требования не признают полностью, свои доводы изложили в возражении на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного при ДТП:

Истцом, Аминевым Р.Р. подано исковое заявление о взыскании с меня материального ущерба в размере 61 728,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., почтовых расходов в размере 215,76 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 052,00 руб., с данным исковым заявлением я полностью не согласна по следующим основаниям.

В иске указано, что ДТП произошло по вине собственника теленка, т.е. из-за того что я допустила вольную пастьбу теленка, т.е. истец пытается ввести в заблуждение суд, указывая ложные сведения.

На сегодняшний день ни кем не установлена виновность кого-либо в данном ДТП т.к., постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. было отменено решением Баймакского районного суда РБ от 03.09.2014г. и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан.

Считает, что иск подан необоснованно и незаконно и подлежит отказу в удовлетворении, т.к. истец является владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомобиля, а теленок принадлежащий мне не является источником повышенной опасности.

Считает, что в том что произошло ДТП имеется полная вина самого истца, так как он управляя источником повышенной опасности не удосужился соблюдать правила дорожного движения, что в следствии привело к ДТП. Об этом свидетельствует схема происшествия от 10.08.2014г. составленная инспектором ДПС ОГИБДД Баймакского района Надербаевым М.А.

Как видно из материалов дела причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п. 1.5, п. 10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, время суток, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Исходя из вышеуказанных норм, теленка (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Истцом не представлено суду доказательство, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика.

На отрезке автодороги где произошло ДТП установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», если смотреть по схеме происшествия от 10.08.2014г. то можно сделать вывод истец зная что находится в зоне где возможен перегон скота, не соизволил принять мер к возможному появлении скота на автодороге.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из указанной нормы, теленка, находящегося на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред ответчику причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и теленка.

Согласно проведенного анализа имеющихся документов в деле видно, что истец проигнорировал требования п.10.1 ПДД, неверно выбрал скоростной режим, несмотря на то что на данном отрезке дороги установлено ограничение скорости 70 км/ч, то есть допустил превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника домашних животных на причинение вреда отсутствует.

В связи с тем что, в причинении материального ущерба имуществу истца является вина самого истца, также подлежит в отказе в удовлетворении и понесенные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., почтовых расходов в размере 215,76 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 700,00 руб., по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 052,00 руб.,

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Аминева Р.Р. к Идельбаевой З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Выслушав истца, его представителя Уметбаева Р.М., ответчика, её представителя Ярбулова Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 часов на автодороге сообщением Ира-Магнитогорск на 144 км. близ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Спектра <данные изъяты> под управлением истца и теленка принадлежащего И.З.Ш.

Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, опросили водителя и установили собственника теленка участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии, которым оказался житель <адрес> И.З.Ш..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан А.Р.Р., в отношении которого был составлен протокол об административном происшествии от 10.08.2014г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. истец его обжаловал в Баймакский районный суд РБ. Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

Истец при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. указывал, только на то что инспектор при составлении постановления не указал на какой подпункт пункта 9 ПДД РФ он ссылался при вынесении постановления, т.е. постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. в отношении А.Р.Р. было отменено только на данном основании. В своей жалобе А.Р.Р. иных замечаний на материал об административном правонарушении не указывал, т.е. он полностью согласен с иными документами имеющимися в материале об административном правонарушении в отношении А.Р.Р.

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся материалов гражданского дела в частности, представленной самим истцом схемой происшествия от 10.08.2014г., согласно которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» и иных доказательств истцом в опровержение не представлено, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске А.Р.Р. к И.З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

        Судья:    (подпись)                Утарбаев А.Я.