Решение по делу № 2-506/2017 ~ М-316/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Н. и Кравченко Ю.С. к Щукину С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н., Кравченко Ю.С. обратились в суд с иском к Щукину С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ г. в общей сумме 1235076 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ХХХ г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кравченко А.Н., Кравченко Ю.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 750000 руб. сроком до 25 апреля 2019 г. с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 17526 руб. В тот же день между ними и Щукиным С.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается составленной в простой письменной форме распиской, в соответствии с условиями которого они предоставили ответчику денежные средства в сумме 750000 руб., а последний обязался вернуть займ с процентами в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей по вышеназванному кредитному договору № ХХХ от ХХХ г. По состоянию на 27 февраля 2017 г. они уплатили Банку денежные средства в общей сумме 1016508 руб. Однако Щукин С.Ф. свои обязательства по договору займа не исполняет. В этой связи они просят взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору № ХХХ от ХХХ г. денежные средства за период с 25 мая 2012 г. по 13 марта 2017 г. в сумме 1016508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 мая 2012 г. по 13 марта 2017 г. в размере 218568 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14375 руб. 38 коп.

Впоследствии истцы Кравченко А.Н. и Кравченко Ю.С., ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора и до февраля 2013 г. ответчик Щукин С.Ф. вносил платежи по нему, изменили исковые требования и попросили взыскать с ответчика: уплаченные по кредитному договору от ХХХ г. денежные средства за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в сумме 946404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в размере 196690 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14375 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Кравченко А.Н. и его представитель Астраханцев А.А. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица Кравченко Ю.С., ответчик Щукин С.Ф. и его представитель Герасименко М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что Щукин С.Ф. денежные средства от истцов не получал, взятое им на себя обязательство по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору было лишь актом доброй воли ответчика, который желал помочь родственникам Кравченко А.Н. и Кравченко Ю.С. выплатить кредит.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как видно из материалов дела, ХХХ г. между СКБ Банком (с одной стороны) и Кравченко А.Н., Кравченко Ю.С. (с другой стороны) заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил истцам денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп. сроком до 25 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Сумма кредита вместе с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17526 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков погашения основного долга и процентов за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, истцы сослались на наличие у ответчика перед ними заемных обязательств, в подтверждение чего представили суду оригинал расписки от ХХХ г., подписанной Щукиным С.Ф., согласно которой он обязуется выплатить кредит в соответствии с графиком погашения по кредитному договору от ХХХ г., заключенному между СКБ Банком (с одной стороны) и Кравченко А.Н., Кравченко Ю.С. (с другой стороны).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной расписки от ХХХ г. нельзя однозначно определить смысл договора, установить в связи с чем и какие конкретно обязательства были приняты Щукиным С.Ф., поскольку из содержания расписки не следует, что истцы передали ответчику денежные средства, сумма займа в нем не указана.

Само по себе то обстоятельство, что Щукин С.Ф. в 2012-2015 гг. вносил денежные средства на открытый в СКБ Банке на имя Кравченко Ю.С. счет в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХ, не может свидетельствовать о наличии между сторонами заключенного договора займа и о признании ответчиком долга, поскольку из представленной расписки правовая природа договора не ясна, Щукин С.Ф. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что ответчик денежные средства от истцов не получал, взятое им на себя обязательство по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору было лишь актом доброй воли Щукина С.Ф., который желал помочь родственникам выплатить кредит.

Из представленных СКБ Банком документов видно также, что денежные средства на открытый в СКБ Банке на имя Кравченко Ю.С. счет в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХ вносили и другие лица – Щукина Н.Г., Щукин Д.С.

В исковом заявлении истцы, ссылаясь на то, что ответчик обязался вернуть займ с процентами в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору № ХХХ от ХХХ г., просят взыскать с него уплаченные по вышеназванному кредитному договору денежные средства за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в сумме 946404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в размере 196690 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам и сообщения СКБ Банка видно, что кредитный договор № ХХХ от ХХХ г. прекращен 7 декабря 2015 г. В этот же день между СКБ Банком (с одной стороны) и Кравченко Ю.С. (с другой стороны) заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме 522100 руб. 00 коп. сроком на 10 лет.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что содержание указанной расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа, истцами не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, в связи с чем находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Щукина С.Ф. в пределах цены иска - 1235076 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко А.Н. и Кравченко Ю.С. к Щукину С.Ф.о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Щукина С.Ф. в пределах цены иска - 1235076 руб. 98 коп., принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2017 г., отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко