Решение по делу № 2-105/2019 ~ М-80/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-105/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 22 мая 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Страховая компания СДС» к Максимову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд с иском к Максимову М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Максимова Максима Николаевича и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Максимов М.Н.

На момент ДТП между владельцем автомобиля <данные изъяты> Модоровым Н.Н. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании данного заявления <данные изъяты> № было направлено на независимую экспертизу повреждений.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, составляет 213609,62 двести тринадцать тысяч шестьсот девять) рубля 62 коп.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 по данному страховому случаю в размере 213609,62 коп.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба вреду здоровью, на основании эксперта № ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату в размере 1000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая Максимов Максим Николаевич скрылся с места ДТП, таким образом, у ООО «Страховая компания «СДС» возникло право регрессного требования к Максимову Максиму Николаевичу в размере 214609,62 руб. (213609,62 руб. - сумма страхового возмещения ФИО2, 1000 руб. - сумма страхового возмещения по вреду здоровью ФИО2

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 214609,62 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4354,12 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив что скрылся с места совершения ДТП, но при этом считает что указанные расходы должна нести страховая компания.

Третье лицо Модоров Н.Н. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п п. «г» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Максимова Максима Николаевича и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Максимов М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес>, Максимов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок ареста исчислялся с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные решения ответчиком в установленном законе порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

На момент ДТП между владельцем автомобиля <данные изъяты> Модоровым Н.Н. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, при этом ответчик Максимов М.Н. в число лиц допущенных к управлению транспортного средства указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 по данному страховому случаю в размере 213609,62 коп.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба вреду здоровью, на основании эксперта № ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату в размере 1000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не был указан в число лиц допущенных к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214609 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5346 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 219955 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4354 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░