Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-16/2018г.

Мировой судья судебного участка

<адрес> Республики Карелия

и.о. мирового судьи судебного участка

<адрес> Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца Милявской Л.А.,

ответчика Максимовой Л.М., ее представителя Матросовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Максимовой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Беломорский кредитный союз» обратился в суд с иском к Максимовой Л.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Беломорский кредитный союз» и Максимовой Л.М. был заключен договор займа на сумму 35000 руб. под 24% годовых сроком на 10 месяцев. Должник не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: процентный заем в сумме 35000 руб., проценты по Договору в сумме 2800 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 37800 руб. (в т.ч. заем - 35000 руб., проценты - 2800 руб.). Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик 34 месяца необоснованно пользовался денежными средствами истца. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23317,67 руб., из них 16578,74 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 2.3, 2.6 Договора займа, 6738,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и расходы по уплате госпошлины в размере 899,53 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна. Ею с истцом был заключен Договор потребительского займа № от 28.02.2013г. на сумму 35000 руб. под 24% годовых, но в связи с трудной жизненной ситуацией она не смогла своевременно погасить задолженность. Не согласна с начислением ей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку условиями Договора это не предусмотрено. Доказательств того, что истцу причинены убытки кредитору, Кооперативом не представлено. Не допускается начисление процентов на проценты, в случае если это не предусмотрено договором. Взыскиваемая сумма процентов, начисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, больше половины суммы долга. Просила применить срок исковой давности, поскольку удержания по договору начались ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обратился в суд с иском в феврале 2018г. Указывает на то, что процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что считает злоупотребление правом, в связи с чем просила уменьшить взыскиваемые проценты за пользование кредитом до ставки, установленной на декабрь 2015г. Банком России – 8,25%.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Беломорский кредитный союз» удовлетворено. С Максимовой Л.М. в пользу КПК «Беломорский кредитный союз» взысканы денежные средства в сумме 23317,67 руб., том числе проценты за пользование займом в размере 16578,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6738,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,53 руб.

С решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия не согласна ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что действительно она с истцом заключила Договор потребительского займа № от 28.02.2013г. на сумму 35000 руб. под 24% годовых, но в связи с трудной жизненной ситуацией она не смогла своевременно погасить задолженность. Не согласна с начислением ей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку условиями Договора это не предусмотрено, а в п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Доказательств того, что истцу причинены убытки кредитору, Кооперативом не представлено. Не допускается начисление процентов на проценты, в случае если это не предусмотрено договором. Взыскиваемая сумма процентов, начисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, больше половины суммы долга. Считает, что срок исковой давности, истек поскольку удержания по договору начались ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обратился в суд с иском в феврале 2018г. Процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые проценты за пользование кредитом до ставки, установленной на декабрь 2015г. Банком России – 8,25%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - ответчик Максимова Л.М. и ее представитель Матросова Е.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель КПК «Беломорский кредитный союз» Милявская Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по доводам изложенным в возражениях на нее, просила отказать ее в удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Максимовой Л.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Беломорский кредитный союз» и Максимовой Л.М. был заключен договор займа на сумму 35000 руб. под 24% годовых сроком на 10 месяцев. Пунктами 2.3, 2.6 Договора предусмотрено, что проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 руб. (в т.ч. заем - 35000 руб., проценты - 2800,00 руб.).

Как следует из справки истца, взысканная на основании решения суда сумма по договору займа погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Анализируя указанные выше положения, и установленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Всем доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, фактически повторенным в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в судебном заседании, в том числе и о применении срока исковой давности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное и соответствующее требованиям закона решение об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к иному толкованию норм гражданского законодательства, соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.