Решение по делу № 12-102/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Султангареева Х.Х., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Султангареева Х.Х., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Султангареев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Не согласившись с постановлением, Султангареев Х.Х. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Он двигался с грузом, принадлежащим ФИО 1, по маршруту <адрес>. На окраине <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО 2 После остановки автомобиля инспектор ГИБДД вызвал сотрудников передвижного пункта весового контроля. По просьбе Султангареева на место остановки автомобиля прибыл ФИО 1. Специалист ППВК № 1 Давлетбердин У.М. предложил пройти взвешивание. В связи с неправильной установкой весов отказывались заезжать на весы. Тогда инспектор ГИБДД сказал, что проявляется неповиновение, за это привлечет к отдельному наказанию, а до этого задержит автомобиль на спецстоянке. Тогда автомобиль заехал на весы. После взвешивания были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, с которыми Султангареев и ФИО 1 не были согласны. Основания, по которым было выражено несогласие, были письменно изложены в то время. Копия объяснения была приложена к протоколу. Доводы, изложенные в том объяснении, поддерживает. Считает, что привлечение к административной ответственности может являться обоснованным только в случае признания вышеуказанного акта № законным и обоснованным. Кроме изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ доводов, дополняет тем, что Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, где в п.2.1.1.1.3 указано, что в акте по результатам взвешивания, в числе прочего указываются место составления акта и маршрут движения с указанием пройденного расстояния. В оспариваемом акте указано: «Маршрут движения: <адрес>, пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам: 9 км». Местом проведения контроля указан <адрес>. Это место находится на территории <адрес>. Подтверждается тем, что обслуживался сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, обслуживающего только территорию <адрес>. Исходя из указанного в акте расстояния (9 км) рассчитан размер нанесенного ущерба – <данные изъяты>. Таким образом, в акте указан размер ущерба, вычисленный исходя из не пройденного до <адрес> пути. Данный акт не может считаться действительным и поэтому не должен был быть использован в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотруднику ГИБДД был задан вопрос о том, правомочен ли он останавливать транспортное средство вне пределов Стационарного поста полиции, не имея служебного автотранспорта. Инспектор ГИБДД был на своей личной автомашине <данные изъяты>. Он пояснил, что отправлен руководством в качестве «пешего патрульного» <адрес>. На вопрос о том, имеет ли он право привлекать Султангареева к административной ответственности по данной статье в отсутствие руководства ГИБДД, ФИО 3 ответил, что вызывать начальника отделения ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении он не намерен. Султангареев не был своевременно уведомлен о времени заседания. В день получения СМС-сообщения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он явился с адвокатом в канцелярию мировых судей г.Баймак и тогда им было объявлено, что дело рассмотрено и что решение получит почтой. Письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует штемпель на конверте. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления. В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Султангареев Х.Х. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Защитник Султангареева Х.Х. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Султангареева Х.Х. составлен инспектором ДПС ГИБДД, то есть неправомочным лицом. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из почтового уведомления видно, что письмо с постановлением вручено Султангарееву Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом десятидневный срок. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

За нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов предусмотрена административная ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на <адрес>, Султангареев Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В отношении Султангареева Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО 2

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3 стаьи 28.3 КоАП РФ).

К органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу части 3 ст.23.3 КоАП РФ отнесены органы внутренних дел (полиция), которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, в том числе о правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 – 12.21.2 КоАП РФ.

От имени указанных органов, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 12.7 – 12.21.2 КоАП РФ, согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ вправе следующие должностные лица: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Также законом предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Россиской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье и перечисленные в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В указанный перечень, предусмотренный ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, не входит такое должностное лицо как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД района и (или) города. Не указан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД района и (или) города и в перечне должностных лиц в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в которой предусмотрено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, а равно с учетом положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. В указанном перечне отсутствует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный состав включен в пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и отнесен к компетенции иных должностных лиц ОГИБДД ОМВД.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или иные материалы дела оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов дела, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела (абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ проткол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, обязывало при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол. Однако, этого мировым судьёй сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, выявленное на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Султангареева Х.Х. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:         (подпись)                А.Г.Зайдуллин

Копия верна. Судья:                     А.Г. Зайдуллин