Решение по делу № 2-259/2014 ~ М-83/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-259/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя ответчика Нурмухаметова Т.Р. – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Нурмухаметову Т.Р. о возмещении страховых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, в <адрес>, по вине Нурмухаметова Т.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3. Согласно административным документам в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина причинителя вреда Нуриахметова Т.Р.Р.. Ввиду того, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность владельцев пострадавших автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., итого <данные изъяты> Нурмухаметов Т.Р. на момент совершения им ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи с тем, что суду не известно фактическое место пребывания ответчика Нурмухаметова Т.Р., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика: <адрес>.

Вручить повестку Нурмухаметову Т.Р. не представляется возможным, в связи с неизвестностью его места пребывания, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Аглиуллину З.Т., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Нуриахметова Т.Р.., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № и автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, что подтверждается расчетом стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>. (водитель ФИО2) и расчетом стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>. (водитель ФИО3).

В совершении указанного дорожно – транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилям был признан водитель Нурмухаметов Т.Р., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04.08.20013 года.

Данный факт Нурмухаметовым Т.Р. не обжаловался.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев пострадавших автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшим, по их заявлению в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ а именно: ФИО3 выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Росгосстрах» имеет право обратного требования к Нурмухаметову Т.Р. ( регрессный иск), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховых убытков в размере <данные изъяты>..

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Нурмухаметова Т.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. которые так же нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>

625026, ░░, <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 2

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

452000, ░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>

625026, ░░, <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 2

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

452000, ░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░