Решение по делу № 2-1354/2019 ~ М-1197/2019 от 06.06.2019

дело №... – 1354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Филонич А.В., действующего на основании доверенности №...

представителя ответчика – адвоката Перчаткиной Ю.Н., предоставившей удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Т. С. к Исаевой Г. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой Г.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства - автомобиля .... 22 марта 2017 года он передал данный автомобиль в управление и распоряжение Исаевой Г.Х. под условием погашения кредита, выданного для его приобретения. В связи с чем, что Исаева Г.Х. не погасила указанный кредит, 26 февраля 2018 года он отозвал доверенность на управление и распоряжение. Он известил Исаеву Г.Х. об отмене данной доверенности и потребовал возвратить ему доверенность и указанный автомобиль. Однако Исаева Г.Х. не возвратила автомобиль до настоящего момента, продолжает владеть и пользоваться им, не имея на это законных оснований. Султанов Т.С. просит обязать Исаеву Г.Х. передать Султанову Т.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., взыскать с Исаевой Г.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Султанов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Филонич А.В.

Представитель истца Султанова Т.С. – Филонич А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные вышеизложенным, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Исаева Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по ... Исаева Г.Х., ... года рождения, зарегистрирована с ... по месту жительства по адресу: ...

Ответчик Исаева Г.Х. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справки.

По указанному адресу суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика телеграммами, судебными повестками, согласно уведомлениям телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» и согласно почтовым уведомлениям «не живёт».

Учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Исаевой Г.Х., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием адвоката Перчаткиной Ю.Н., назначенного в качестве представителя ответчика Исаевой Г.Х., место жительства которой неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Перчаткина Ю.Н. в качестве представителя Исаевой Г.Х. суду показала, что исковые требования Султанова Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по Республики Башкортостан. Представитель Управления ГИБДД МВД по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что Султанову Т.С. принадлежит на праве частной собственности транспортное средство – автомобиль ... Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05 августа 2019 года.

Как видно из представленной доверенности ..., Султанов Т.С. уполномочивает Исаеву Г.Х. управлять и распоряжаться автомобилем марки ... после полного погашения кредита и получения оригинала ПТС. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк.

Согласно распоряжению от ... Султанов Т.С. отменяет доверенность бланк серии №..., выданную Исаевой Г.Х. на распоряжение автомобилем марки ..., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Султанов Т.С. в устной форме известил Исаеву Г.Х. об отмене данной доверенности и потребовал возвратить ему доверенность и спорный автомобиль. Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо. выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (пп. 2 п.1, п.2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, судом установлена незаконность владения ответчиком Исаевой Г.Х. транспортным средством, принадлежащим Султанову Т.С. Доказательств возврата спорного транспортного средства Исаевой Г.Х. истцу материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у истца в собственности спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, нахождение данного транспортного средства у ответчика и обладание истцом данным имуществом без надлежащего правового основания.

Принимая во внимание факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика Исаевой Г.Х. в отсутствие на то законных оснований, суд находит требования истца об обязании передать принадлежащий Султанову Т.С. на праве собственности спорный автомобиль подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком - в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Исаевой Г.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Султанова Т. С. к Исаевой Г. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Исаеву Г. Х. передать Султанову Т. С. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ... в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Исаевой Г. Х. в пользу Султанова Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий К.Н. Кузнецова