Определение по делу № 12-22/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ        ,

17 августа 2016 года    # с. Бабаюрт

.. 4 V

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М;, рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда по РД ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 01 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:    -

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 01 июля 2016 года ^прекращено административное дело в отношении должностного лица директора МУП «Эко-Сервис» ФИО1 в соответртвии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 июля 2016 года руководителем Государственной инспекции труда по РД подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 01 июля 2016 года о. прекращении производства по делу об административном правонарушении и разрешении вопроса привлечения ФИО1 к ответственности по существу.

Судья изучив жалобу и материалы административного дела считает, что жалоба руководителя Государственной инспекции труда по РД подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч, 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 01 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции по. труду в РД направлено 08 июля 2016 года, а жалоба на указанное постановление направлена в мировому судье судебного участка №43 Бабаюртовского района РД 28 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи жалобы...При подачи жалобы доказательства о том, что обжалуемо постановление Государственной инспекцией труда получено 25 июля 2016 года, не представлено, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в жалобе не содержит.В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или\• '.'л %должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно чЛ ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.    4На основании выше изложенного, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления и отсутствии в жалобе ходатайства на восстановления срока обжалования, отсутствуют основания для принятия жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу руководителя Государственной инспекции труда по РД ФИО1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 01 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвратить заявителю, а административное дело мировому судье судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД.