Решение по делу № 12-95/2016 от 28.03.2016

12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года                                                                             г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ ФИО4 от 20.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                          УСТАНОВИЛ:                                                                                                               

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 4 км. а\д <данные изъяты> управляя автомобилем ДЭУ нексия с г\н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что он просил пройти медицинское освидетельствование, права и обязанности понятых сотрудник ДПС не разъяснял, вписал данные их данные и указал места, где надлежит им расписаться. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД были грубейшим образом нарушены действовавшие на тот момент правила освидетельствования на алкогольное опьянение регулируемые постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ( о внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов №). Сотрудники ДПС повезли его на освидетельствование в приёмный покой <данные изъяты>. Когда они вошли в помещение приёмного покоя, сотрудники ДПС ГИБДД объяснили находившейся в приёмном покое медицинской сестре, что нам необходимо провести освидетельствование на наличие у меня алкогольного опьянения. Медсестра заявила, что провести освидетельствованием персонал больницы в данное время не может, так как оборудование, при помощи которого проводится освидетельствование, не исправно, после этого она зафиксировала факт моего доставления в приёмный покой <данные изъяты> сделав соответствующую запись в «Журнале регистрации больных поступивших через приёмный покой».

Считает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАП РФ полностью сфальсифицированы и получены с грубейшим нарушением закона, а согласно ст. 26.2 ч.З КоАП РФ.: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указывает, что медицинское освидетельствование не было проведено не по причине его отказа, а по причине неисправности оборудования, что подтверждается прилагаемой справкой из приёмного покоя <данные изъяты>.

Также указывает, что был надлежащим образом уведомлен о проведении в его отношении судебного слушания и не смог участвовать в нём с целью защиты своих прав по независящим от меня обстоятельствам, так как в момент вручения моей супруге судебной повестки и в день проведения судебного заседания, находился на работе в <адрес>.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО4 от 20.02.2016г.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования алкотестором PRO 100 combi, однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи подана в срок, так как согласно реестру отслеживания почтовых отправлений ФИО1 постановление вручено 22.03.2016г., то есть по истечении 10 дневного срока. Жалоба подана 25.03.2016г.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.01.2016г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 4 км. а\д Баймак-Сермяново РБ управляя автомобилем ДЭУ нексия с г\н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 19.01.2016г. во время несения службы на а/д <данные изъяты> был оставлен автомобиль дэу нексия г/н № под управлением гр.ФИО1, от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование алкотестором PRO 100 combi, от чего он отказался, тогда ему было предложено проехать в ЦГБ <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился и в последующем отказался. На основании вышеуказанного был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанный рапорт противоречит справке №, согласно которой 19.01.2016г. в 23 часов 50 минут ФИО1 не проведено освидетельствование, так как алкотестор не исправен и отправлен на ремонт в <адрес>.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не было проведено по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия прибора.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                            РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ ФИО4 от 20.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                      Судья: