Решение по делу № 2-346/2014 ~ М-275/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                              «30» мая 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к Антипиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Прохорова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Антипиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она работает <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>. <данные изъяты> года в 17 часов 30 минут при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> истцу были причинены телесные повреждения и материальный ущерб в результате нападения собаки. Собака принадлежит ответчику Антипиной <данные изъяты> В качестве обоснований исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> года она осуществляла <данные изъяты> на своем участке. Ей необходимо было <данные изъяты> Антипиной <данные изъяты>, которая вышла к ней на встречу из дому за ворота. Вместе с ней вышла её собака, которая не была привязана. Истица сказала Антипиной <данные изъяты> убрать собаку, но Антипина <данные изъяты> проигнорировала её слова. Истец подала Антипиной Т<данные изъяты> и в этот момент собака укусила истицу за ногу. Ответчик Антипина <данные изъяты> не уследила за своей собакой и не выполнила правила безопасности.

Истица вызвала скорую помощь и ей была оказана первая медицинская помощь. В результате происшествия, истице был причинен вред здоровью средней степени, а именно укушенные раны средней трети левой голени. С <данные изъяты> истица проходила курс лечения. Ей было назначено амбулаторное лечение, наложено два шва, назначен курс профилактических прививок, предупреждающих заражение бешенством, которые она очень тяжело переносила. Истица затратила на лечение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - на приобретение медикаментов и транспортные расходы для проезда к месту лечения в больницу в дни приема и на лечение.

В результате причинения телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания. Из-за полученных увечий она испытала сильную боль, очень испугалась, ухудшилось физическое состояние. Произошедшее существенно затрудняет исполнение истицей трудовых обязанностей, <данные изъяты> при виде собак испытывает панический ужас, события постоянно всплывают в памяти. Считает, что получила психологическую травму. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возмещении убытков <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Прохорова <данные изъяты>. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антипина <данные изъяты>. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда требования не признала, считает, что её действиями истице не причинен моральный вред.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Прохорова <данные изъяты> работает <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-18).

<данные изъяты> года <данные изъяты> в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Антипиной <данные изъяты>, проживающей по адресу: Беловский район, <данные изъяты>, Прохоровой <данные изъяты> причинен вред здоровью в виде укушенной раны средней трети левой голени. Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 9-10).

Факт причинения вреда здоровью истицы ответчиком не отрицается.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от <данные изъяты> года, Прохорова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, поступила в приемный покой МБУЗ БЦРБ <данные изъяты> с диагнозом - укушенные раны средней трети левой голени средней степени <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 8).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных Прохоровой <данные изъяты> МБУЗ Беловская ЦРБ, истец была освобождена от работы с <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В результате полученной травмы, Прохорова <данные изъяты> затратила на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, проезды к месту лечения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками на приобретение лекарственных средств и проездными билетами на автобус (л.д. 21-102). Ответчик не оспаривает сумму материальных затрат, понесенных Прохоровой <данные изъяты> и связанных с её лечением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Антипиной <данные изъяты>. в причинении вреда здоровью Прохоровой <данные изъяты>. установлена в судебном заседании. Собака, владельцем которой является ответчик Антипина <данные изъяты>, по своей сути является источником повышенной опасности, поскольку выполняла функции охраны дома и двора Антипиной <данные изъяты> Человек не всегда может оказать воздействие и управлять собакой, что произошло в рассматриваемом случае. Поэтому, не имея умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Прохоровой <данные изъяты>., Антипина <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности - принадлежащей ей собакой, так как она не приняла меры безопасности к тому, чтобы её собака не причинила вред другим лицам. Таким образом, исковые требования Прохоровой <данные изъяты> в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает, что в соответствии с требованием разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты>. истец заплатила государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования Прохоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной <данные изъяты> в пользу Прохоровой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прохоровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02.06.2014 года.

Судья:                                             В.И. Иванов