Решение по делу № 2-1265/2019 ~ М-124/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1265/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Юрьевича к Крицину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Баранов А.Ю. предъявил к ответчику Крицину С.Б.
иск о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал
о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор займа. Предметом указанного договора являлась денежная сумма в размере
700000 (семьсот тысяч) рублей. Срок возврата долга был определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого договора займа, которые были им исполнены в полном объеме: при заключении договора он передал в собственность Крицина С.Б. обусловленную договором денежную сумму. Однако ответчик от исполнения принятых им на себя обязательств уклоняется. От возврата суммы отказывается. Он неоднократно обращался к Крицину С.Б. с требованиями возвратить взятые в долг денежные средства, но в добровольном порядке ответчик не желает исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Расчет процентов: 700000 руб. ч 7,75% ч 981 (дней с 12.04.2016г. по 19*.12.2018г.):
360 = 147831,25 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 962108,14 руб.: 700000 руб. +147831,25 руб.

На основании изложенного, истец Баранов А.Ю. просил суд взыскать
в его пользу с ответчика Крицина С.Б. денежную сумму в размере 962108,14 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Баранов А.Ю. иск поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Также пояснил, что он просит взыскать сумму займа в размере 700000 рублей, проценты на сумму займа и проценты
за пользование чужими денежными средствами согласно расчета.

Ответчик Крицин С.Б. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Салин А.П. иск не признали, просили отказать
в удовлетворении иска по доводам ранее представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика Салин А.П. пояснил, что договор займа безденежный, деньги по расписке ответчику не передавались.

Ответчик Крицин С.Б. пояснил, что он просил истца одолжить
ему денежные средства в надежде, что тот переведет ему денежные средства
на карту. Он написал расписку, так как он ему доверял, что он переведет ему деньги.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами,
что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен
для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности
за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,
- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части,
что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать,
что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года составлена письменная расписка, из содержания которой следует, что Крицин Сергей Борисович получил в долг от Баранова Алексея Юрьевича сумму
в размере 700000 рублей, обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок
до ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись заемщика в расписке имеется. В расписке также указаны свидетели Кононов Евгений Викторович
и Баранова Виктория Юрьевна.

Данная расписка представлена суду в оригинале (т. 1 л.д. 46).
При рассмотрении гражданского дела судом ответчик не оспаривал факт подписания указанной выше расписки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Кононов Е.В. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года
он был вместе с Алексеем и его сестрой Викторией в кафе. Они с Викторией сидели за соседним столом. Он видел факт передачи денег от Алексея Баранова. Он подписал расписку в тот же день (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Баранова В.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что является сестрой Баранова Алексея Юрьевича. Крицин Сергей является им дальним родственником, они виделись несколько раз.
Она присутствовала при подписании расписки, они были в одном кафе
за соседними столами. Она подписала расписку и видела факт передачи денег. Она расписалась в расписке в этот же день после передачи денег, вечером
(т. 1 л.д. 34-36).

В обоснование своих возражений по иску ответчик приводил доводы также о том, что на момент подписания расписки в ней не было указано никаких сведений о свидетелях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика
(т. 1 л.д. 18-19; 20-29) по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (т. 1 л.д. 37-39), по результатам которой представлено
(т. 1 л.д. 47) заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 48-71).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 51-19
от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в виду того, что количество «высококипящих растворителей» (2-феноксиэтанола, бензилового спирта, глицерина), содержащихся в штрихах печатного текста и подписей от имени Крицина С.Б., Кононова Е.В. и Баранова В.Ю. в расписке не превышает «фонового» содержания продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста внесения штрихов текста и подписей в исследуемом документе,
то определить какова давность изготовления (составления) основного текста (машинописного и рукописного) письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года от начала «РАСПИСКА» и до рукописного текста «ДД.ММ.ГГГГ Крицин Сергей Борисович», и давность изготовления текста указанной расписки (машинописного и рукописного) с данными свидетелей Кононова Евгения Викторовича и Барановой Виктории Юрьевны не представляется возможным.
В виду отсутствия в настоящее время, научно-обоснованных, апробированных
и рекомендованных к использованию методик по идентификации струйных печатающих устройств определить совпадают ли технические средства изготовления основного текста расписки (машинописного и рукописного)
с данными и подписями свидетелей (машинописный и рукописный текст)
не представляется возможным. Записи, расположенные в основной части расписки и записи, расположенные в разделе «Свидетели:», выполнены
при помощи разных пишущих узлов шариковых ручек (при помощи разных шариковых ручек). В виду того, что количество «высококипящих растворителей» (2-феноксиэтанола, бензилового спирта, глицерина), содержащихся в штрихах печатного текста и подписей от имени Крицина С.Б., Кононова Е.В. и Баранова В.Ю. в расписке не превышает «фонового» держания продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными
для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста нанесения штрихов текста и подписей в исследуемом документе,
то определить соответствует ли дата изготовления (составления) текста (машинописного и рукописного) документа (расписки) с датой изготовления (составления) данных и подписей свидетелей, расположенных в нижней части документа (расписки), дате, указанной в реквизитах документа, если
не соответствует, то в какой период времени составлен исследуемый текст
не представляется возможным. В представленной на экспертизу расписке признаков воздействия на документ (расписку), приводящего к его искусственному состариванию не имеется (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года допрошен эксперт Пучков Г.В., который поддержал указанное выше заключение. Также пояснил, что принтер струйный, чернила можно попробовать идентифицировать. Черные чернила, имеющиеся в струйном принтере, могли быть от разных картриджей, либо могли быть от одного картриджа. Полагал нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 136-138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика
(т. 1 л.д. 132-134) судом назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза (т. 1 л.д. 139-140), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 141-156).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основной текст (печатный, машинописный текст) письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года от начала «РАСПИСКА»
и до рукописного текста «12.04.2016г Крицин Сергей Борисович», и текст указанной расписки (печатный, машинописный текст) с данными свидетелей Кононова Евгения Викторовича и Барановой Виктории Юрьевны (л.д. 46) вероятно выполнены на одном печатающем устройстве (принтере) чернилами для струйных принтеров с вероятно одинаковым качественным составом красителей. Установить принадлежали ли чернила одному картриджу
не представляется возможным, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков (т. 1 л.д. 146).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая показания эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов, с учетом дополнительного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности,
не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом
к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Истец представил в материалы дела распечатку переписки
(т. 1 л.д. 157-159), выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 160; 218-260; т. 2 л.д. 1-4), договора с приложениями (т. 1 л.д. 161-209; 212-213; 216-218), решения суда (т. 1 л.д. 210-211; 214-215).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Баранов А.Ю. (займодавец) и Крицин С.Б. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа передана заемщику
12 апреля 2016 года, что подтверждено распиской заемщика.

Данный договор займа соответствует положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств обратного, равно как
и доказательств, безусловно подтверждающих, что предмет договора займа
в действительности не поступил в его распоряжение. При этом, доводы истца, приведенные в обоснование иска, подтверждены совокупностью имеющихся
в деле доказательств, в числе которых как написанная заемщиком расписка,
так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи подписи имеются в данной расписке.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств, подлежащих передаче по договору, опровергаются представленными истцом
в дело документами, из которых следует, что истец мог располагать денежными средствами в размере 700000 рублей для передачи их ответчику по договору займа.

В нарушение обязанности, установленной ст. 810 ГК РФ, Крицин С.Б. сумму займа в предусмотренный договором срок займодавцу в полном объеме не возвратил.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы займа в размере в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом
за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147831 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114276 рублей 89 копеек
в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет указанных выше процентов, представленный истцом в исковом заявлении, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела,
и является арифметически верным, при этом, фактически данный расчет сам
по себе не оспорен ответчиком.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12821 рубль,
что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 12821 рубль.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова Алексея Юрьевича к Крицину Сергею Борисовичу
о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Крицина Сергея Борисовича в пользу Баранова Алексея Юрьевича сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147831 рубль 25 копеек, проценты
за пользование чужими средствами за период с 31 декабря 2016 года
по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114276 рублей 89 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 12821 рубль, а всего взыскать 974929 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев