Приговор по делу № 1-17/2017 от 17.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи Шаипова А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чатаева М.А., представившего удостоверение № 837, ордер №00009932 от 22 февраля 2017 года, при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 27 декабря 1972 года в с. Тарумовка Тарумовского района РД, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее начальное образование, не женатого, не работающего, судимого приговором Тарумовского районного суда РД от 9 ноября 2016 года по ч.1 ст. 162, ч.2 ст.160, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленный следствием точное время, в период времени с 25 по 26 января 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества в корыстных целях, явился к складским помещениям, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным на окраине села Татаюрт Бабаюртовского района РД, где использовав отрезок арматуры в качестве орудия взлома, взломал подвесной замок от входных ворот, незаконно проник в указанное складское помещение, откуда, тайно совершил кражу металлических деталей от рисорушильного аппарата стоимостью 80 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В судебном заседании защитник- адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

    Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и назначает наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание назначенное приговором Тарумовского районного суда РД от 9 ноября 2016 года за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162, ч.2 ст.160, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вынесенного после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его материальное и имущественное положение, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тарумовского районного суда РД от 9 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 7 марта 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Тарумовского районного суда РД от 9 ноября 2016 года с 25 августа 2016 года по 6 марта 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлические детали от рисорушильного аппарата считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов