Решение по делу № 12-122/2016 от 05.02.2016

КОПИЯ

материал № 12-122/2016

РЕШЕНИЕ город Белово 03 марта 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в городе Белово, <адрес>111

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства при движении по дороге под управлением водителя А

А обратился в суд с жалобой об изменении указанного определения, ввиду содержащейся в нем необоснованной ссылки о нарушении им правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение изменению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.1.6 КРФоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - отсутствие состава административного правонарушения определено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сделал вывод о нарушении водителем А пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако указанные выводы инспектора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КРФоАП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении А пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной повреждений его автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А изменить, исключить указание о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО2