Определение по делу № 9-80/2020 ~ М-478/2020 от 28.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года               город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к Малышеву Д. С. о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору №П за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 70000 руб.

В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор №П, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража – стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Истц свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику доступ к машино-местам №№ 406, 407. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.в месяц, в том числе НДС, в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчик оказанные в полном объеме услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов, заключенный с Малышевым Д.С. договор оказания услуг парковки №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заказчика по внесению платы за оказание услуги по предоставлению машино-мест в сумме 10000 руб. в месяц. Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, не превышает 500000 рублей

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку предусмотренные статьей 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), то подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой его возвращение (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, полагаю, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по спорному договору. При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности по арендной плате отсутствуют.

В этой связи прихожу к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» исковое заявление к Малышеву Д. С. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    С.Э. Тарараксина