Решение по делу № 2-216/2019 (2-6965/2018;) ~ М-5785/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-817/2019 (2-7762/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, предъявил к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Застройщик, Ответчик) иск о защите прав потребителя, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Жуковым А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Б/28-224-И, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер <данные изъяты> Стоимость объекта составила 4806524 руб., стоимость отделочных работ 576800руб. Сумма предусмотренная договором была полностью оплачена, что подтверждается чек-ордером. Согласно п.2.4 Договора срок окончания строительства 30.09.2017. Согласно п.6.1 срок передачи квартиры, а также отделочных работ в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 295521,12 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 576800руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, действовал через своего представителя.

Представитель истца, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 8 названного выше Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Жуков А.В. (участник долевого строительства) заключили Договор № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, условный номер <адрес>

Согласно п.2.1 договора предметом договора является строительство жилого дома и выполнение отделочных работ в отношении объекта долевого строительства.

С учетом п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 5 383 324руб. с учетом отделочных работ. Надлежащие доказательства оплаты указанной выше цены договора представлены в материалы дела, ответчиком не оспаривалось.

Решением суда по делу № 2-2385/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу 14.09.2018.

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

Ответчик пояснил, что претензию получил.

Истец также представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг сумма по которому составила 15 000 руб.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве года, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и, при этом, является арифметически верным.

Исходя из заявленных по данному делу с учетом уточнения исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 295 521,12 руб.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 70 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию
не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который является разумным.

В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы(оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы(оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Данные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения отделочных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1488144руб., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 576800руб., поскольку она не может превышать 100%.

Расчет представленный истцом является арифметически верным, кроме того не оспаривался ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что работы по отделке квартиры производятся и в ближайшее время будут завершены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение отделочных работ, стоимость которых составила 576800руб.

Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения отделочных работ за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 80000руб. с применением ст.333ГК РФ.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, однако учитывая баланс интересов, а также тот факт, что истец уже обращался за взысканием неустойки и штраф также был взыскан, суд применяя ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму штрафа до 40000руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., что документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 7000 руб., которые являются разумными.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 11103,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Жукова Андрея Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы, понесенные на плату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11103,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2019 года

Судья В.В. Пономарёва