Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-186/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истцов Плешанова П.В. и Плешановой В.А.,

прокурора Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешанова Павла Васильевича, Плешановой Валентины Алексеевны к Сидорову Даниилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Плешанов П.В. и Плешанова В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Сидорову Д.А. по тем основаниям, что они являются мужем и женой, собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрированы по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрирован сын истицы от первого брака Сидоров Д.А., который более десяти лет не проживает по указанному адресу, не имеет личных вещей, не оплачивает коммунальные услуги, не занимается ремонтом квартиры. Таким образом, остальные зарегистрированные граждане вынуждены нести расходы по содержанию жилого помещения, ответчик лишь формально прописан, проживает в другом городе, и по его вине испортились отношения. На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчика Сидорова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Плешанов П.В. и Плешанова В.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Плешанов П.В. пояснил, что Сидоров Д.А. его пасынок. Спорную квартиру он приватизировал с супругой в 2014 году, на тот момент ответчик проживал отдельно от них, и написал заявление об отказе от участия в приватизации. Сидоров Д.А. проживает в <адрес> выехал примерно лет 10 назад, за квартиру не платит, личных вещей в квартире не имеет, они не препятствуют ему проживать в квартире. Последний раз он приезжал в феврале 2018 года в Беломорск, сначала все было нормально, а после того, как мать предложила ему выписаться из квартиры, объяснив причину, он перестал общаться с ними, присылал сообщения матери нецензурного характера, перестал выходить с матерью на связь. Плешанова В.А. пояснила, что ответчик является ее сыном, примерно лет 10 назад он выехал в <адрес>, живет по адресу, указанному ими в заявлении. Приезжал в Беломорск на похороны бабушки. Ответчику было предложено выписаться из квартиры и прописаться в другой, на что последний согласился, но в виду отсутствия ряда документов, сразу это не сделал. Ответчик уехал в Мурманск, спустя некоторое время прислал смс-сообщение неприятного содержания, после этого они перестали общаться. Три дня назад он вновь прислал сообщение, в котором были обвинения в ее адрес и нецензурная брань.

Ответчик Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения не извещен. По адресу регистрации Сидорова Д.А. документы не вручены, согласно докладной курьера «со слов соседей не проживает». По адресу проживания, указанному истцами в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой Почты России «по истечению срока хранения».

Судом принимались меры к извещению ответчика.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцам в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, Плешанов П.В. и С В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в <данные изъяты> ЗАГС Карельской АССР, последней присвоена фамилия «Плешанова».

Согласно сведений о регистрации, копии поквартирной карточки, истцы Плешанова В.А., Плешанов П.В. и ответчик Сидоров Д.А. зарегистрированы постоянным проживанием в <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из сообщения ГУП РК РГЦ «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, копий заявлений Плешановой В.А., Плешанова П.В., договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, заявлений Сидорова Д.А. и П.А.П. об отказе от участия в приватизации, истцы Плешанова В.А., Плешанов П.В безвозмездно получили <адрес> в свою собственность, при этом ответчик Сидоров Д.А. отказался от участия в приватизации квартиры и не возражал против того, чтобы она перешла в собственность Плешановых.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Плешанова В.А. и Плешанов П.В. имеют в общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждого) жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В <данные изъяты>, ГУП РК РГЦ «Н» отсутствуют сведения о правах ответчика Сидорова Д.А. на объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей истцам на праве собственности. Ответчик Сидоров Д.А. был вселен в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч.1 ст.53 и ч.2 ст.54 ЖК РФ, действовавших в период, когда у сторон возникли права на жилое помещение и его приватизацию, и ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчик Сидоров Д.А., как и истцы Плешановы, имели равные права на пользование спорным жилым помещением и на участие в приватизации. Таким образом, нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которыми прекращаются права пользования жилыми помещениями у бывших членов семьи собственника жилья, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения сторон по порядку пользования спорным жилым помещением. Иные доводы искового заявления не являются предусмотренными законом основаниями для прекращения права пользования ответчика жилым помещением при установленных обстоятельствах. Ответчик сохраняет право на проживание в спорной квартире и в случае, если перестает быть членом семьи собственника этого жилого помещения.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия сведений о наличии у ответчика прав на пользование иными жилыми помещениями, исковые требования Плешанова П.В. и Плешановой В.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плешанова Павла Васильевича и Плешановой Валентины Алексеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.