Решение по делу № 2-1026/2017 (2-8315/2016;) ~ М-7414/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1026/2017 (2-8315/2016)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Виталия Кириловича к Земляковой Елене Алексеевне, Прокудину Николаю Алексеевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом,

установил:

Трофимов Виталий Кириллович и Трофимова Варвара Семеновна, являются сособственниками дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу <адрес>, кадастровый номер: №. Доля Трофимова Виталия Кирилловича в праве –3/8, доля Трофимовой Варвары Семеновны в праве – 1/8.

Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: Прокудин Николай Алексеевич – доля в праве 1/8, Землякова Елена Алексеевна – доля в праве 1/8, Логинов Юрий Алексеевич – доля в праве ? (по решению Балашихинского городского суда от 22 сентября 2016 года Дело №2-4927/16 произведен выдел доли части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Соглашение между истцами и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ими часть жилого дома имеет отдельный вход. Истцы просят суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, им, в собственность занимаемые жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.

С учетом установления правопреемства после смерти Трофимовой В.С. Трофиов В.К. является единственным истцом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила уточенный иск, в котором просит выделить долю Трофимова Виталия Кирилловича в праве общей долевой собственности на дом, по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №

Ответчик Землякова Е.А. в судебное заседание явилась, представила представителя по доверенности Землякову Г.Л., с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, в иске истцу просила отказать.

Ответчик Прокудин Н.А. о дате и времени судебного заседания извещен, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Логинов Ю.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Лаврентьева А.В., исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в частности: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не’ превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Право собственности между сторонами распределено следующим образом: Землякова Е.А. - 1/6 доля, Прокудин Н.А. - 1/6 доля, Трофимова B.C. - 1/6 доля, Трофимов В.К. – 3/6 доли.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Никитиной Н.А.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 20-СТ-08/2017 от 04.09.2017 помещения жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют полезные площади, соответствующие требованиям технических и санитарных норм, а также требованиям по инсоляции. На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, учитывая выдел части жилого дома Логинову Ю.А., экспертом разработаны два варианта выдела долей из жилого дома истца Трофимова В.К., в виде 3/8 и 1/8 (3/6 и 1/6 доли после выдела Логинова Ю.А,) (как правопреемнику Трофимовой В.С.) Первый вариант разработан, в соответствии с долями совладельцев в общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию частей жилого дома, а так же с учетом переустройств в жилом доме для образования изолированных помещений, не имеющих общих с общими соседними блоками помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, с учетом размера компенсации.

Второй вариант по фактическому пользованию частей жилого дома и с учетом переустройств в жилом доме для образования изолированных помещений, не имеющих общих с общими соседними блоками помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, но с отступлением от долевой принадлежности.

Ознакомившись с дополнительным экспертным заключением от «04» сентября 2017 года представленное экспертом строителем Никитиной Н.А. и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск Трофимова В.К. к Земляковой Е.А. и Прокудину Н.А. о выделе доли жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом суд полагает возможным произвести выдел по первому варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с долями совладельцев в общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию частей дома.

Кроме того, по варианту № 2 выдела долей дома возможен только при условии согласия всех сособственников жилого дома, т.к. в помещении №4 в пользовании Земляковой Е.А. и Прокудина Н.А. жилая площадь составляет 7,5 м, а минимально допустимой величиной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м, в связи с чем имеется несоответствие нормам, предъявляемым к помещениям по объемно-планировочному решению.

Для прекращения долевой собственности истца на дом истцу необходимо выполнить работы по переустройству стоимостью 9 802,26 руб.: в помещении №5 мансардного этажа лит. а4 установить разделяющую объемы помещений перегородку и выполнить устройство проема в перегородке между помещениями №4 и №5. В помещении № 3 площадью 9,4 кв.м лит. А выполнить устройство дверного проема, и установить разделяющую объемы помещений перегородку.

Доводы ответчика, что дом не может быть разделен, поскольку ранее экспертом устанавливалось, что его процент износа составляет более 60 %, экспертом не разрешен вопрос с подпольем, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт Никитина Н.А., проводившая строительно-техническую экспертизу по рассматриваемому делу, в судебное заседание пояснила, что дом не является ветхим, не смотря на давность постройки, физический износ дома позволяет проводить в нем необходимые реконструкции для эксплуатации и технического обслуживания здания, износ здания может меняться и в сторону уменьшения. В части подполья эксперт пояснил, что по технической документации никакого подполья не имеется, при осмотре дома выявлено лишь пространство, которое не подлежит учету при разделе дома.

В результате выдела Трофимова В.К. и Трофимовой В.С. доли остальных сособственников перераспределяются следующим образом: Землякова Е.А. – ? доли; Прокудин Н.А. – ? доли.

За несоответствие общей площади фактического пользования долям сторон в праве собственности на домовладение Трофимову В.К. подлежит следующие компенсации:

- собственнику Трофимову В.К. выплачивает компенсацию в размере 578,8 рублей собственник Землякова Е.А.

- собственнику Трофимову В.К. выплачивает компенсацию в размере 578,8 рублей собственник Прокудин Н.А.

За несоответствие доли выделяемых надворных построек, в соответствии с первым вариантом раздела, собственники выплачивают следующие компенсации:

- собственник Землякова Е.А. выплачивает Трофимову В.К., компенсацию в размере 121 550, 34 рублей;

- собственник Прокудин Н.А. выплачивает Трофимову В.К., компенсацию в размере 121 550,33 рублей.

- собственник Трофимов В.К. выплачивает Земляковой Е.А. и Прокудину Н.А. 243 100,67 рублей в равных долях.

Учитывая размеры данных компенсаций, суд полагает произвести взаимозачет и определить окончательную компенсацию подлежащую взысканию в пользу Трофимова В.К. с Земляковой Е.А., Прокудина Н.А. в размере 578,8 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Виталия Кириловича к Земляковой Елене Алексеевны и к Прокудину Николаю Алексеевичу о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел в собственность Трофимову Виталию Кирилловичу части жилого дома (автономного жилого блока), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по первому варианту дополнительного экспертного заключения Никитиной Н.А. Экспертиза № 20-СТ-08/2017, в соответствии с которым:

Трофимову Виталию Кирилловичу переходят в собственность следующие помещения:

-часть жилого дома №2, площадью 24,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 15,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.)- 8,2 кв.м. и часть жилого дома №3 площадью всех частей здания 33,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 14,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 18,9 кв.м, а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), а так же служебные постройки и сооружения лит. Г, Г8, Г9, Г27, Г28.

Обязать Трофимова Виталия Кирилловича выполнить работы по переустройству стоимостью 9 802,26 руб.: в помещении №5 мансардного этажа лит. а4 установить разделяющую объемы помещений перегородку и выполнить устройство проема в перегородке между помещениями №4 и №5. В помещении № 3 площадью 9,4 кв.м лит. А выполнить устройство дверного проема, и установить разделяющую объемы помещений перегородку.

В общей долевой собственности остальных сособственников: Прокудина Н.А. и Земляковой Е.А.- переходит часть жилого дома (помещение №4), площадью всех частей здания 37,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 15.5 кв.м., жилой площадью 8,0 кв. м., подсобной площадью 7,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 21,7 кв.м., а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), кроме того служебные постройки и сооружения лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г13, Г25, Г26. Установить доли совладельцев после выдела: Землякова Е.А. – ? доли, Прокудин Н.А. – ? доли.

После проведения работ по переустройству общую долевую собственность Трофимова Виталия Кирилловича, в том числе как правопреемнику Трофимовой Варвары Семеновны, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № с Земляковой Е.А. и Прокудиным Н.А. прекратить.

Взыскать с Земляковой Е.А. в пользу Трофимова В.К. компенсацию в размере 587 рублей 80 копеек.

Взыскать с Прокудина Н.А. в пользу Трофимова В.К. компенсацию в размере 587 рублей 80 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним, объектов кадастра и картографии на выделенные части дома (автономные жилые блоки) после производства Трофимовым Виталием Кирилловичем работ по переустройству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева