Решение по делу № 12-318/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Г.о. Балашиха

Судья Балашихинского городского ФИО1 <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.23 минут по адресу: 348 км а/д Москва-Уфа, <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 111830, г.н. 0139АС12, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил ФИО5 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде ФИО5 штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение жалобы ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО2 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

протоколом об ФИО5 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.23 минут по адресу: 348 км а/д Москва-Уфа, <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 1 11830, г.н. 0139АС12, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

протоколом об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 111830, г.н. 0139АС12 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), факт отказа зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу об ФИО5 правонарушении (л.д.10).

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, отказ заявлен сотруднику полиции - ИДПС Линову A.M.. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6), факт отказа зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу об ФИО5 правонарушении (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 111830, г.н. 0139АС12 (л.д.7);

рапортом ИДПС Линова A.M., составленного по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д.9);

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого он отказался, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.10).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья правильно пришла к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 ФИО1 не может принять данный факт в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности, поскольку п.2.3.2 ПДД РФ прямо предполагает обязанность водителя по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем критически оценивается ФИО1.

Требование инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у ФИО2, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при наличии которых он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО7 ФИО1 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ усматривается, что основанием привлечения к ФИО5 ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 не имеется, так как указанные документы содержат подписи понятых, а материалы дела их письменные объяснения, отобранные в установленном законом порядке. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его бездействии отсутствуют.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ОсиповаА.А. доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО2 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к ФИО5 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО2 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>