Решение по делу № 2-6894/2016 ~ М-5953/2016 от 28.09.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, определении суммы страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в ФГБУ «Редакция газеты «Красная звезда» Министерства обороны Российской Федерации в воинском звании «подполковник». Заключением ВВК ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России в ноябре № года истец признан полностью негодным к военной службе. Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в отставку по состоянию здоровья. Приказом главного редактора ФГБУ «Редакция газеты «Красная звезда» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного учреждения Минобороны России. Дата исключения из списков личного состава учреждения является датой окончания военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро № - филиале ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» истцу была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы, и выдана справка серии № № об инвалидности 2 группы.

Ответчик в № году в силу государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ осуществляет обязанности страховщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с установлением инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения с военной службы. К заявлению истец приложил заверенную копию справки № №, заверенное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 л., а также выписку из приказа главного редактора ФГБУ «Редакция газеты «Красная звезда» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении подполковника ФИО1 из списков личного состава ФГБУ «Редакция газеты «Красная звезда» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы является страховым случаем.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязанность по перечислению истцу страховой суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с установлением ему инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать действия (бездействие) АО «СОГАЗ» в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненному здоровью, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы – незаконными;

Определить размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы с применением коэффициента индексации в размере №

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ против иска возражал, указав, что впервые инвалидность второй группы установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2012 №), в период действия Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих с ЗАО МАКС. По данному событию страховщиком (ЗАО МАКС) ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переосвидетельствовании Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была установлена третья группа инвалидности (справка серии МСЭ-2013 №). Поскольку событие согласно Федеральному закону 52-ФЗ не могло быть признано страховым случаем, ФИО1 было отказано в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при очередном переосвидетельствовании повторно была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ФГБУ «Редакцией газеты «Красная звезда» был оформлен и направлен в адрес АО «СОГАЗ» пакет документов на выплату страховой суммы. Поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, ФИО1 было отказано в выплате страховой суммыДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при очередном переосвидетельствовании повторно была установлена вторая группа инвалидности. Поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, ФИО1 было также отказано в выплате страховой суммы. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что отказ в выплате страховой суммы после повторного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал в суде, в иске было отказано со ссылкой на невозможность двойного взыскания при повторном переосвидетельствовании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ определяется Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому, Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих,… граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы (ст.1);

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (ст.2).

Согласно ст. 4 названного закона, Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Статья 5 указанного закона устанавливает размеры страховой суммы, и также определяет, что если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно ст.11 Закона, Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии со ст.4 Федерального закона 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» страховым случаем, в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы. В случае повторного освидетельствования выплата страховой суммы производится застрахованному лицу только при повышении группы инвалидности, как разница между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности (абзац 10 п. 2 ст. 5 Федерального закона 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как следует из представленных документов, в том числе и установлено решением Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., впервые инвалидность второй группы установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справка серии № №) в связи с прохождением военной службы.

По данному событию страховщиком (ЗАО МАКС) ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, что не оспаривалось истцом и подтверждено соответствующим платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переосвидетельствовании Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была установлена третья группа инвалидности (справка серии МСЭ-2013 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при очередном переосвидетельствовании повторно была установлена вторая группа инвалидности. В произведении страховой выплаты АО «СОГАЗ» было отказано, со ссылкой на невозможность двойного взыскания при повторном переосвидетельствовании.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена инвалидность второй группы повторно, причина – заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства были предметом исследования Мещанского суда <адрес> по делу №г. по иску ФИО1 к ОАО СОГАЗ о признании действий страховой компании незаконными, обязании произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Как следует из представленной истцом выписки акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина – заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, судом установлено, что вторая группа инвалидности была установлена ФИО1 повторно при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ., без повышения группы инвалидности.

Сам страховой случай в отношении ФИО1 имел место в №., когда ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ. была установлена инвалидность второй группы (справка серии МСЭ-2012 №) в связи с прохождением военной службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» страховым случаем, в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы. В случае повторного освидетельствования выплата страховой суммы производится застрахованному лицу только при повышении группы инвалидности, как разница между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности (абзац 10 п. 2 ст. 5 Федерального закона 52-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Учитывая, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, требования о повторной выплате страховой суммы по второй группе инвалидности нельзя признать соответствующими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, не смотря на то, что фактически повторное переосвидетельствование ФИО1 имело место до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, как производное от основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, определении суммы страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова