Решение по делу № 2-3309/2015 ~ М-1988/2015 от 23.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ООО "ТЕКТА Восток" о признании права собственности, взыскании неустойки, отменен одностороннего акта,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком договор долевого участия, в установленный срок объект не был передан, направлен односторонний акт. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ, отменен односторонний акт, составлен новый акт. Истец просит в уточненной редакции признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отменить односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» и М.О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: <адрес> этажный жилой дом -корпус <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Многоквартирный дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При заключении договора стороны определили, что ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3. ст. 6 Закона № 214-ФЗ ответчик уведомил истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 2.1. которого стороны определили ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора и не может рассматриваться как отдельный документ. Вне зависимости от даты его подписания стороны согласовали срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, изменив при этом условия основного договора - ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правилами для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом:

датой окончания строительства ответчиком и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ);

передача объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день <данные изъяты> месяцев после ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного дополнительным соглашением срока. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту.

Истец неверно основывает на указанных обстоятельствах свое требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи ему квартиры в соответствии с п.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, изменена формулировка абз. 2 резолютивной части решения относительно отмены одностороннего передаточного акта на «Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади квартиры - <данные изъяты> кв.м.».

Действительно, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком согласованного срока передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой в настоящий момент завершено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ставил вопрос об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с уклонением истца от приемки квартиры, а также неверно рассчитанным периодом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ вопреки подписанному сторонами дополнительного соглашения о переносе срока, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Доводы Ответчика в данной части приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ Ответчик до истечения крайнего срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Указанное уведомление вручено истцу лично. Подобный способ уведомления предусмотрен законом и договором.

В этот же день истцом был произведен осмотр и составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки и дефекты, требующие устранения. Стороны пришли к соглашению, что недостатки должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра не выявлено ни одного существенного недостатка, которые бы влияли на возможность подписания акта приема-передачи, а главное - на использование объекта долевого строительства по назначению.

В указанный срок дефекты были устранены, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в более поздний срок истец на осмотр объекта не явилась.

Законом № 214-ФЗ не предусмотрена обязанность Застройщика дополнительно уведомлять Участника о необходимости приемки объекта после устранения недостатков. Стороны установили дату исправления недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости и явиться для принятия объекта в течение 7 дней с указанной даты. Однако, как уже сказано выше, ни в указанный срок, ни позднее истец не являлась на осмотр и подписания акта.

Таким образом, что все действия истца свидетельствуют о том, что он не только необоснованно отказался от приемки объекта в связи с отсутствием существенных недостатков, которые делали бы объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и уклонился от принятия объекта после согласованной даты для устранения недостатков, в связи с чем ответчиком на основании части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный акт отменен. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе проведения судебной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО» № в рамках рассматриваемого дела, факт увеличения площади квартиры, требующий доплаты, не установлен.

При этом исковое требование М.О.В. об обязании ООО «ТЕКТА Восток» подписать новый акт приемки-передачи квартиры в соответствии с обмерами ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Московского областного филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также встречное требование ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании доплаты, оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что суд не принял за основу решения представленные как стороной ответчика, так и стороной истца данные по обмерам площади квартиры, произведенные в досудебном порядке.

Вместе с тем, факт отмены Балашихинским городским судом Московской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади <данные изъяты> кв.м., которая опровергнута заключением экспертизы, не свидетельствует о том, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ фактически не находится во владении и пользовании истца. В этой связи требование истца о взыскании неустойки вплоть од ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства указаны в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал вселению истца в переданную по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, либо, что истец не имеет до настоящего времени возможности пользоваться квартирой по назначению, в материалы дела не представлено. Подобных доводов ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец также не заявлял.

Учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры <данные изъяты> кв.м., Ответчиком взамен указанного акта составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО» №, которой установлено, что фактически площадь квартиры Истца с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры без учета неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м. (копия акта с доказательствами направления прилагается).

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) являются незаконными и необоснованными. Закон № 214-ФЗ связывает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику. Отмена судом одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ фактически не находится во владении и пользовании истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено. При этом квартира была передана по одностороннему акту в связи с бездействием истца к приемке квартиры надлежащего качества, что истцом также не опровергнуто.

Оснований для отмены составленного ответчиком одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данный акт составлен взамен акта приема-передачи (передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, регистрационный №, в котором указана площадь всех частей здания (Объекта) (комнат и помещений вспомогательного использования) - <данные изъяты> кв.м. и которая признана судом неверной по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Несмотря на тот факт, что истцу не чинились препятствия в признании права собственности в досудебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на квартиру не имеется, дом введен в эксплуатацию, квартира передана, финансовые обязательства исполнены.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.О.В. удовлетворить частично.

Признать за М.О.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отмене одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева