Решение по делу № 2-243/2018 ~ М-209/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Газизову Салавату Рашидовичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк в своем иске просит взыскать с Газизова С.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года в общей сумме 230530 рублей 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11505 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № цвет черный, определив его начальную продажную стоимость в размере 195000 руб., по тем основаниям, что 03.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Газизову кредит в сумме 373816 руб. 90 коп. на срок до 03.10.2019 года под 19, 50 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту с истцом был заключен Договор залога №, по которому автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № является предметом залога. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. Ввиду того, что ответчик не выполняет условия договора, за период времени с 04.09.2017 года по 05.03.2018 года у него образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчету за период времени с 03.10.2014 года по 05.03.2018 года составила – 206463 руб. 53 коп. – по уплате основного долга, 24067 руб. 13 коп. – по уплате процентов, итого в общей сумме 230530 рублей 66 коп. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитного договора в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанка не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Газизов С.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд представил квитанцию о переводе в счет уплаты долга 5500 рублей 06.04.2018 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Газизову кредит в сумме 373816 руб. 90 коп. на срок до 03.10.2019 года под 19, 50 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства

Данное транспортного средство марки <данные изъяты>, VIN № согласно Договора залога от 03.10.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, является предметом залога по договору, залоговая стоимость которого определена в сумме 375960 рублей

Согласно п. 4.1. Договора залога за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности основной дог, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячного платежа, указанного в Индивидуальных условиях (п. 4.1), при этом стороны договорились о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства клиента, погашает суммы задолженности в следующе очередности – просроченный проценты, просроченный основной долг, начисленная неустойка, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, иные платежи (п. 4.3)

Из представленного в суд расчета задолженности по договору следует, что ответчик внес последний платеж по кредиту 28.09.2017 года, ввиду чего по состоянию на 05.03.2018 года у него образовалась задолженность в сумме 230530 руб. 66 коп., из которой 159027 руб. 18 коп. – основная ссудная задолженность, 47436 руб. 13 коп. – просроченная ссудная задолженность, 24067 руб. 13 коп. – начисленные проценты.

15.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако ответчик требования Банк не исполнил

Расчет задолженности представленный в суд истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в суд представлена квитанция от 06.04.2018 года об уплате ответчиком в счет погашения долга 5500 рублей.

Данная сумма исходя из установленной кредитным договором очередности должна пойти в 1 очередь на погашение просроченных процентов по кредиту

Таким образом, с учетом внесенного Газизовым в счет погашения долга 06.04.2018 года платежа в пользу ПАО Росбанк с Газизова С.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 года в общей сумме 225030 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 200963 руб. 53 коп., начисленные проценты в сумме 24067 руб. 13 коп.,

Кроме того, как следует из условий Договора залога исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Поскольку в суде установлено, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению

В свою очередь требованиями ст. 340 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания является согласованная сторонами стоимость предмета залога.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога согласованная сторонами цена заложенного автомобиля определена в сумме 375 960 рублей.

Вместе с тем, в суд представлено заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.02.2018 года без учета НДС составляет 195000 рублей

Таким образом, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, ответчик в свою очередь не оспаривает заключение о рыночной стоимости автомобиля, суд полагает целесообразным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 195000 рублей.

При этом, суд учитывает, что соглашением сторон иная стоимость предмета залога определена не была, установленный действующим законодательством механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывает ее с рыночной стоимостью такого имущества, так как с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, в пользу истца с Газизова С.Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 11450 руб. 31 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12.03.2018 года, о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 год выпуска, VIN №, двигатель № кузов № цвет черный, подлежат оставлению до полного и реального исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк к Газизову Салавату Рашидовичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с Газизова Салавата Рашидовича задолженность по договору по кредитному договору № от 03.10.2014 года по состоянию на 05.03.2018 года в общей сумме 225030 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 200963 руб. 53 коп., начисленные проценты в сумме 24067 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11450 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 год выпуска, VIN №, двигатель № №, № цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 195 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12.03.2018 года, о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 год выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет черный, оставить до полного и реального исполнения решения суда.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 27 апреля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева