Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2014 (1-655/2013;) от 23.12.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> год

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретарях Габидулиной И.А., Сергачёвой А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Белогорского района Амурской области Рощупкина В.А., заместителя прокурора Белогорского района Амурской области Аноцкой Н.В.

подсудимого Странда П.В.,

защитников: адвоката Рожковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в городе Белогорске материалы уголовного дела в отношении

Странда П. В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Странд П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> Странд П.В., узнав о том, что Ш.К. причинил Ш,В.. телесные повреждения и угрожал ей убийством в присутствии <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> С.Н.П. в отношении которых также применил физическую силу, решил выяснить с Ш.К.. отношения по поводу его противоправного поведения, в связи с чем, взяв из дома деревянную палку (толкушку) и бутылку водки, около 01 часа 00 отправился к Ш.К.. по месту жительства последнего: <адрес>.

<дата> в период времени с 01 до 02 часов в <адрес> между Страндом П.В. и Ш.К.. при выяснении отношений произошла ссора, в ходе которой у Странда П.В. возник преступный умысел, направленный причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Ш.К. в результате чего Странд П.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.К. и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, умышленно нанёс принесённой с собой деревянной палкой сидевшему за столом Ш.К. не менее 28 ударов в область головы, грудной клетки, спины слева, левой и правой руки, живота и ног потерпевшего.

    Своими умышленными преступными действиями Странд П.В. причинил Ш.К. следующие телесные повреждения:

- рану мягких тканей в области левого плечевого сустава (1), кровоподтёк с ссадиной на левом плече (1), ссадину на левом предплечье (1), на правой кисти (6), на левой кисти (1), кровоподтёки на правой кисти (1), в левой подлопаточной области (1), ссадину на левой боковой поверхности живота (1), кровоподтёки на правом бедре (1), в области правого коленного сустава (1), в области левого коленного сустава (1), кровоподтёк с ссадиной на левой голени (1), ссадину на левой голени (1), квалифицирующиеся у живых лиц, как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью;

- открытую черепно-мозговую травму с раной мягких тканей в левой теменной области (1), с линейным переломом левой теменной кости, левой височной кости, с переходом на основании черепа, с острыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, на базальной поверхности правой лобной доли, мозжечка, с ушибом ткани головного мозга на базальной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Рану мягких тканей в затылочной области справа (1), ссадины в левой теменной области (1), в левой заушной области (1), в левой височной области (1), кровоподтек в левой глазничной области (1). Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с кровоподтёком в области левого локтевого сустава и на левом предплечье с ссадиной на левом предплечье (1). Закрытую тупую травму органов грудной клетки слева, с кровоподтёком на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 150 мл. крови со сгустками). Закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтёком на правой кисти (1). Закрытую тупую травму органов грудной клетки слева с кровоподтёком на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 5, 6 ребер по среднеключичной линии, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Смерть Ш.К. наступила на месте происшествия в период времени с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> от средней степени жировой эмболии малого круга кровообращения, возникшей от совокупности повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Странд П.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласившись с количеством ударов, которые он причинил потерпевшему. Суду показал, что, узнав, что Ш.К. ударил <данные изъяты>, С.Н.., и <данные изъяты>, С.Н.П. а также неоднократно избивал свою жену, Ш.В. угрожая ей убийством, в связи с чем последняя ночевала в его доме, он отправился в дом к Ш.К., взяв с собой деревянную палку (толкушку) и бутылку водки. Придя в дом к Ш.К. он высказал ему своё недовольство тем, что последний поднял руку на его <данные изъяты>, но Ш.К.. не отреагировал на его слова положительно, в связи с чем, он нанёс Ш.К. деревянной палкой, которую принёс с собой, не менее двух ударов по голове и около шести ударов по спине и плечу. Того, чтобы он нанёс остальные вменяемые ему обвинением удары, он не помнит, полагает, что такого количества ударов он нанести не мог.

    Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Странда П.В. от <дата> следует, что Странд П.В. указал на место, где был обнаружен труп Ш.К. и пояснил, что <дата> около 01 часа 00 минут он причинил телесные повреждения Ш.К.. деревянной толкушкой, которой нанес со значительной силой не менее пяти ударов по телу, конечностям и голове. Он пришел к Ш.К. так как перед этим видел у себя дома его супругу Ш.В., которая находилась в подавленном состоянии, и она попросила помочь ей, так как она боится своего супруга. Он тогда понял, что нужно было разобраться с Ш.К.. и наказать его. В тот момент он решил избить Ш.К., при этом объяснить ему, что он не прав, и бить свою супругу нельзя. Он сказал Ш.К., чтобы он прекращал избивать своих родственников, и не смел покушаться на его родственников. Ш.К. сказал не лезть в его семью и начал его оскорблять. Ш.К. угрожал ему словами, при этом каких-либо предметов ему не демонстрировал, на него ничем не замахивался. Он понял, что беседа ни к чему не приведет, вспылил и решил нанести Ш.К. телесные повреждения принесенной им деревянной толкушкой. Он замахнулся и с силой нанес толкушкой удар Ш.К. в область спины слева. Ш.К. прикрылся левой рукой от удара, пытаясь защититься, но удар пришелся по его руке и спине. Таким образом, он нанес еще три удара, а всего четыре удара в область левого бока спины и левой руки. Он прекратил наносить удары. Ш.К. опустил руки, так как не мог более защищаться и распорядился налить водки. Он налил себе рюмку водки, а тому наливать не стал и выпил. Ш.К. сказал налить ему, и сказал, что он еще пожалеет о случившемся. Он еще сильнее вспылил от его слов, так как понял, что их разговор на него не подействовал. Он замахнулся толкушкой, которая так же находилась в его правой руке, и с усилием нанес два удара Ш.К. в затылочную или теменную области головы. Он не хотел бить ему по голове, но толкушка как-то соскочила от кухонного стола. Он целился по спине, а попал в голову. На предложение следователя подозреваемому Странд П.В. продемонстрировать, как он наносил удары Ш.К. Странд П.В. при помощи манекена человека указал, в каком положении находился Ш.К, в момент нанесения ему первого удара, продемонстрировал механизм нанесения им первого удара, а также указал его локализацию, и пояснил, что удар пришелся по спине и левой руке, так как Ш.К. защищался. Таким способом он нанес всего три удара. А после этого он целился для нанесения удара деревянной толкушкой по спине Ш.К. но попал по столешнице кухонного стола, после чего деревянная толкушка отскочила в голову Ш.К. Таким же способом он нанес второй удар в голову Ш.К. а так же пояснил, что, как и при первом ударе, деревянная толкушка отскочила от столешницы в голову Ш.К. В тоже время Странд П.В. при помощи манекена человека продемонстрировал, в каком положении находился Ш.К. когда он уходил из его дома, и пояснил, Ш.К.. высказывал угрозы в его адрес, когда он выходил из дома (т. 1 л.д. 58-62).

Кроме частичного признания подсудимым Страндом П.В. своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.    

    Так, потерпевший Б. суду показал, что погибший Ш.К. являлся его родным братом. Семья брата поддерживала дружеские отношения с семьёй Странда П.В., они часто вместе употребляли спиртные напитки, ходили к друг другу в гости. Ш.К. считал Странда П.В. своим другом. В тот день, когда Ш.В.. сообщила о том, что его брат погиб, он (Б. находился у матери. Он сразу же поехал по месту жительства брата, где в доме он увидел уже застывшее тело его брата – Ш.К.. В доме в тот момент еще находились Ш.В.. и С.Н... Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения его брату причинил Странд     П.В.

Свидетель Р. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции, в зону его обслуживания ранее входило также <адрес>. В <адрес> до недавнего времени проживала семья Ш., данная семья была замечена в употреблении спиртных напитков, иногда он выезжал к ним на семейные скандалы. В селе также проживает семья Странда П.В., данную семью может охарактеризовать аналогичным образом. В <дата> он в <адрес> не был, так как его перевели на другую зону обслуживания в <адрес>, о том, что там происходило, он знает только со слов участкового уполномоченного С. который в тот период обслуживал данный участок. Ему известно, что в <дата> в доме у Ш. случился скандал, и Ш.В. вызывала участкового. С. выехал по вызову, собрал материал на по ст. 119 и ст. 116 УК РФ. При этом в действиях Ш.К. усматривались признаки данных преступлений, и С. намеревался возбудить уголовное дело по данному факту. Так же С. изъял в доме у Ш. по факту угрозы убийством, нож. А на следующий день Ш.К. был найден у себя дома мертвым с признаками насильственной смерти, как оказалось, тяжкие телесные повреждения ему нанес Странд П.В..

Свидетель С. суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ГУ МО МВД «<данные изъяты>», в зону его обслуживания входит <данные изъяты> участок, а в отсутствие Р. он замещал его в <адрес>. В конце <дата>, ему поступил сигнал от Ш.В.. по поводу угрозы ей убийством со стороны Ш.К. В тот период времени они проживали в <адрес>. На следующий день от Ш.В.. вновь поступил сигнал о семейном скандале. Тогда он совместно с участковым уполномоченным Г.В. прибыл по месту жительства семьи Ш.. По прибытию по месту жительства семьи Ш. Ш.В. они дома не обнаружили. Позвонив на телефон Ш.В. они установили, что Ш.В. находится в доме у Странда П.В. Прибыв по месту жительства Странда П.В., они увидели у Ш.В. телесные повреждения. Ш.В. пояснила, что данные повреждения ей причинил её супруг Ш.К. По данному факту ими был составлен материал. <дата> через дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа Ш.К. Когда он прибыл на место преступления, Странда П.Н. там уже не было. Присутствующие С.Н. и Ш.В. пояснили, что они пришли за вещами и обнаружили труп, двери были открыты. Он прошел в дом, обстановка в доме не изменилась, следов драки не имелось, он увидел труп Ш.К.. с раной на голове, которой ранее не было. Раскрытием данного преступления, он не занимался, но от оперативных сотрудников полиции ему известно, что телесные повреждения Ш.К. причинил Странд П.В..    

    Свидетель Г.В.. суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в зону его обслуживания входит <данные изъяты> участок <адрес>. В <дата> участковый уполномоченный полиции Р., в зону обслуживания которого входит <адрес>, был прикомандирован к <адрес>, поэтому обязанности участкового уполномоченного полиции в <адрес> исполнял С. с которым они вместе работают. В конце <дата> года через дежурную часть с поступило сообщение Ш.В. о том, что ее муж Ш.К.. устроил скандал. Они со С.. выехали к Ш. в <адрес>. Они сначала приехали к Ш., стали стучаться, дверь была закрыта изнутри, никто дверь не открыл. Потом они поехали домой к Страндам, и взяли с Ш.В. объяснение. Когда они приехали, Ш.В. сказала, что она в дневное время пошла домой, чтобы собрать вещи, но Ш.К. не дал ей собрать вещи, стал выгонять из дома, а когда она не захотела уходить, он ударил ее. Ш.В. сказала, что она боится мужа. Их Ш,В.. вызвала для того, чтобы они препроводили её до дома, чтобы она смогла собрать свои вещи. При этом сама Ш.В. находилась в заметной стадии опьянения. Они с Ш.В. поехали к ней домой. Ш.В. постучала в окно, Ш.К. открыл деревянный засов на двери, и пропустил их в дом. Там находился Ш.К. он был один. Был спокоен, сидел тихо, ничего им не пояснял. Ш.В.. при них стала собирать свои вещи. На тот момент у Ш.К. он никаких видимых телесных повреждений не видел, на самочувствие он им не жаловался. О том, что Ш.К, нашли мертвым в его доме, он узнал на следующий день, но на место происшествия он не выезжал. Ранее они также выезжали домой к Ш. по вызовам Ш.В. от сотрудников полиции ему известно, что телесные повреждения Ш,К. причинил Странд П.В.

    Свидетель С.Н.. суду показала, что взаимоотношения между <данные изъяты> Страндом П.В., и Ш.К. были хорошие, они дружили семьями. В тот день в конце <дата>, они втроём сидели в беседке она, <данные изъяты>, С.Н.П., и Г.Л.. Им позвонила Ш.В. и сказала по телефону о том, что Ш.К. ударил её несколько раз кулаками в лицо, кидался на нее с ножом. Они втроём, она, Г.Л. и С.Н.П.. пришли в дом к Ш., где она, С.Н.., стала заступаться за Ш.В.., выхватила у Ш.К. нож. В ходе ссоры ей от Ш.К. досталось пару ударов по лицу кулаками, Ш.К. также ударил <данные изъяты>, С.Н.П. Находясь у них дома, Ш.В. рассказала <данные изъяты>, Странду П.В., о том, что произошло, после чего Странд П.В. сказал, что его семью никто не имеет право обижать, ушел из дома и вернулся примерно через час, сказал, что поругался с Ш.К. О том, что Ш.К. умер, она узнала только тогда, когда с Ш.В. они пошли к ним домой, для того чтобы Ш.В. собрала свои вещи. Придя домой к Ш., они там увидели мёртвого Ш.К. она пыталась оказать первую помощь Ш.К. и как-либо реанимировать его. После этого Ш.В. сразу же позвонила в полицию. В тот момент в доме было не прибрано. <данные изъяты> пояснил ей, что это сделал не он, так как он такого совершить не мог, потому что не способен. За день до этого Ш.В. также обращалась в полицию, с жалобами на Ш.К. по поводу того, что он кидался с ножом на неё и её сына.

    Свидетель С.С. суду показал, что в <дата> он находился в котельной. В тот день в котельной дежурил Б.Д.. Они с ним разговаривали, примерно через 30 минут пришёл Странд П.В. с большой деревянной толкушкой, похожей на биту. Странд П.В. рассказал Б.Д. о том, что ходил домой к Ш.К. с целью выяснить отношения. Также он слышал, как Странд П.В. говорил о том, что в ходе выяснения отношений ударил Ш.К. данной толкушкой. Ш.К. и Б.Д. являлись родственниками, Б.Д. был племянником Ш.К.

Свидетель Г.Л. суду показала, что в конце <дата> года они со С.Н. и <данные изъяты> сидели в беседке, потом С.Н. позвонила Ш.В.. и попросила их прийти к ней домой, для того чтобы поговорить. Придя домой к Ш., она увидела на лице у Ш.В. синяки. Ш.К. в её присутствии никаких действий по отношению к Ш.В. не совершал. О том, что Ш.К. убили, она узнала на следующий день, от С.Н.

Свидетель Г.В. суду показал, что в тот день когда был обнаружен труп Ш.К. он находился на работе, поэтому рассказать о событиях того дня он не может. Ранее, за пару дней до произошедшего он заходил к Ш.К.., так как искал Странда П.В., ему сказали, что он находится там. Однако Странда П.В. дома у Ш.К. не оказалось. В доме у Ш. были сотрудники полиции, он спросил их что произошло, они ответили, что Ш.К.. устроил дома скандал, гонял свою супругу с ножом. Более ему поданному делу ничего не известно.

Несовершеннолетний свидетель С.Н.П. в присутствии педагога П. и законного представителя С.Н. суду показала, что, в конце <дата> в их доме ночевала Ш.В. так как её накануне побил Ш.К. который также ударил <данные изъяты>, С.Н.., и её, С.Н.П. Ш.В.. рассказала об этом <данные изъяты>, Странду П.В., после чего <данные изъяты> отправился в дом к Ш., а потом вернулся к себе домой и лёг спать.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В. данные ею <дата> (том 1 л.д. 93-96), из которых следует, что <дата> её муж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ее кулаком в лицо, ударил их ребенка рукой в лоб, и выгнал их из дома, на почве ревности, у неё от его ударов под глазом остался синяк. С.Н. была свидетелем того, как её избил муж Ш.К.. Так же Ш.К. ударил С.Н. кулаком два раза по лицу. Она по этому поводу обратилась к участковому. После разбирательств <дата> в вечернее время участковый отвез её с ребенком и старшей дочерью С.Н. к ним домой, в <адрес>. Они с С.Н., находясь у неё дома, рассказали Странд П.В. о том, что произошло. Странд П.В. сказал, что он разберется с Ш.К. по поводу того, что тот ударил его жену. <дата> она пошла домой, чтобы собрать вещи ребенка, так как решила уйти от Ш.К.. Муж отобрал у неё все документы, не давал собрать вещи, он снова ударил её кулаком в лицо, разбил губу. Тогда она вернулась к С.Н. и снова позвонила участковому, время было вечернее. Участковый отвез её домой, чтобы она в его присутствии могла собрать свои вещи и вещи своего ребенка. В присутствии участковых полиции муж вёл себя спокойно. Дома больше никого не было. Никого в гости её муж не ждал. После того, как она собрала вещи, участковый снова увёз её к С.Н.. Примерно в это время, то есть около часа ночи, Странд П.В. сказал, что он пойдет разбираться с её мужем. Он взял дома деревянную неокрашенную хозяйственную колотушку, и пошёл к ним. Данная колотушка длиной около 70 см., в диаметре 9 см. Ранее Странд П.В. бывал у них дома. Они с ребенком легли спать после ухода Странд П.В. Сквозь сон она слышала, что Странд П.В. вернулся домой, но сколько было времени, она не знает, она не вставала. Утром <дата> Странд П.В. сказал им, что он избил Ш.К. колотушкой, как именно он его избил, сколько ударов нанес и при каких обстоятельствах, Странд П.В. не рассказывал. Крови на одежде Странд П.В. она не видела. Колотушку Странд П.В. принес назад, поставил дома на кухне. Крови на колотушке она не видела. О том, что Странд П.В. убил Ш.К., он не говорил. О том, что Ш.К. надо вызвать врачей, Странд П.В. тоже не говорил. Она забеспокоилась, и примерно в обед <дата> она вместе со С.Н. и Странд П.В. пошла домой. Когда они пришли к ним домой, дверь дома была не заперта, следов взлома на ней не было, в доме она увидела, что ее муж лежит на диване, на боку, он был мертв. Обстановка в доме, после её последнего визита не изменилась, пустая бутылка с рюмкой так и стояли. Следов того, что там был кто-то посторонний, не было. Дома на пороге она видела следы крови, у Ш.К. на голове в теменной области была запекшаяся в крови ссадина, и из носа у него была засохшая кровь. Она сразу, как обнаружила тело мужа, позвонила в полицию на 02, и сообщила об этом. Странд П.В. сразу после этого ушел, а они с С.Н. остались ждать полицию.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Странда П.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 8-18), из которого следует, что был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На кухне указанного дома обнаружен кухонный стол, на котором находится пустая бутылка из-под водки, одна рюмка. С левой стороны от стола расположено кресло. На верхней поверхности порога, а также на боковой поверхности порога со стороны жилого помещения обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, длиной по 14 см. каждый. Верхний след расположен в центре порога, след на боковой поверхности расположен левее. В жилой комнате на диване обнаружен труп Ш.К.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 37), согласно которому у С.Н. в <адрес> была изъята деревянная палка хозяйственного назначения (толкушка), которой в ночь на <дата> Странд П.В. избил Ш.К..

Протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 109-112), из которого следует, что была осмотрена деревянная палка хозяйственного назначения (толкушка), изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> (том 1 л.д. 142-145), согласно которому свидетель С.С.. опознал деревянную палку хозяйственного назначения (толкушку), изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата>, с которой Странд П.В. в ночь на <дата> приходил в котельную <адрес>, и про которую сообщил, что данной палкой он избил Ш.К..

Заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 193-202), из которого следует, что смерть Ш.К. наступила в результате средней степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, которая возникла от совокупности повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа Ш.К. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговую с раной мягких тканей в левой теменной области (1), с линейным переломом левой теменной кости, левой височной кости, с переходом на основание черепа, с острыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, на базальной поверхности правой лобной поли, мозжечка, с ушибом ткани головного мозга на базальной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Рана мягких тканей в затылочной области справа (1), ссадины в левой теменной области (1), в левой заушной области (1), в левой височной области 1), кровоподтек в левой глазничной области (1). Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и на левом предплечье с ссадиной на левом предплечье (1). Закрытая тупая травма органов грудной клетки слева, с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 150 мл. крови со сгустками). Закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтеком на правой кисти (1). Закрытая тупая травма органов грудной клетки слева с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 5, 6 ребер по среднеключичной линии. Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого предмета и могли возникнуть до трех часов назад от момента наступления смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Рана мягких тканей в области левого плечевого сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левом плече (1), ссадина на левом предплечье (1), на правой кисти (6), на левой кисти (1), кровоподтеки на правой кисти (1), в левой подлопаточной области (1), ссадину на левой боковой поверхности живота (1), кровоподтеки на правом бедре (1), в области правого коленного сустава (1), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левой голени (1), ссадина на левой голени (1). Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого предмета возникли незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как непричинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Участки подсыхания кожи в лобной области справа (1), в лобной области по средней линии (1), в лобной области слева (1). Которые носят посмертный характер и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Смерть Ш.К. могла наступить около 1 суток назад от момента исследования. Указанные телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, одно за другим, от нескольких секунд до нескольких часов. Определить точную последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия явных признаков переживаемости и реакции поврежденных органов и тканей. Учитывая локализацию, характер и форму, экспертом исключается возможность образования совокупности имеющихся повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового. При исследовании трупа Ш.К. каких-либо объективных признаков телесных повреждений, которые могли быть причинены при волочении, не обнаружено. После причинения совокупности вышеперечисленных повреждений, экспертом не исключается возможность совершать активные физические действия (разговаривать, передвигаться, ходить) в течение промежутка времени от нескольких секунд, до нескольких часов. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу, спиной или боком к нападающему, но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесных повреждений. Учитывая локализацию, характер и форму, экспертом не исключается образование повреждений: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и на левом предплечье с ссадиной на левом предплечье (1), закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтеком на правой кисти (3), кровоподтек с ссадиной на левом плече (1), ссадина на левом предплечье (1), на правой кисти (6), на левой кисти (1), кровоподтек на правой кисти (1), при попытке потерпевшего обороняться. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

    Дополнительным заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 209-216), согласно которому при исследовании трупа Ш.К. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в левой теменной области (1), с линейным переломом левой теменной кости, левой височной кости, с переходом на основание черепа, с острыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, на базальной поверхности правой лобной доли, мозжечка, с ушибом ткани головного мозга на базальной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Рана мягких тканей в затылочной области справа (1), ссадины в левой теменной области (1), в левой заушной области (1), в левой височной области (1), кровоподтек в левой глазничной области (1). Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и на левом предплечье с ссадиной на левом предплечье (1). Закрытая тупая травма органов грудной клетки слева, с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 150 мл. крови со сгустками). Закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтеком на правой кисти (1). Закрытая тупая травма органов грудной клетки слева с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки (1), с переломами 5, 6 ребер по среднеключичной линии. Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого предмета и могли возникнуть до трех часов назад от момента наступления смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Рана мягких тканей в области левого плечевого сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левом плече (1), ссадина на левом предплечье (1), на правой кисти (6), на левой кисти (1), кровоподтеки на правой кисти (1), в левой подлопаточной области (1), ссадину на левой боковой поверхности живота (1), кровоподтеки на правом бедре (1), в области правого коленного сустава (1), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левой голени (1), ссадина на левой голени (1). Данные повреждения причинены минимум от 10 травмирующих воздействий. Рана мягких тканей в области левого плечевого сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левом плече (1), ссадина на левом предплечье (1), на правой кисти (6), на левой кисти (1), кровоподтеки на правой кисти (1), в левой подлопаточной области (1), ссадину на левой боковой поверхности живота (1), кровоподтеки на правом бедре (1), в области правого коленного сустава (1), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек с ссадиной на левой голени (1), ссадина на левой голени (1). Данные телесные повреждения причинены минимум от 18 травматических воздействий.

    Заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 184-186) из которого следует, что у Ш.К. имеются кровоподтеки в левой глазничной области (1), на верхней губе слева и в левой щечной области (1), в лобной области справа (1), на правом плече (8), на левом плече (2), на левом предплечье (1). Данные повреждения являются результатом действия тупого предмета (минимум от 14 травматических воздействий), могли возникнуть около 3-5 суток назад от момента обследования, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и вместе взятые) не причинили вреда здоровью. Ссадины на правом предплечье (4). Данные повреждения являются результатом действия тупо-заостренного предмета (минимум от 4 травмирующих действий), могли возникнуть около 3-5 суток назад от момента обследования, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и вместе взятые) не причинили вреда здоровью. По имеющимся данным более конкретно высказаться о повреждающих предметах не представляется возможным, так как их индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились.

    Заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 223-228), из которого следует, что на деревянной толкушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены потожировые выделения без примеси крови, данные результаты исследования не исключают возможность происхождения потожировых выделений от потерпевшего Ш.К.

    Согласно иному документу, протоколу явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 34-35), Странд П.В. добровольно явился в орган полиции и сообщил о том, что в ночь <дата> он приехал с работы домой и узнал от своей жены и ее подруги Ш.В., что ее муж гонял их с ножом и нанес его супруге, а также его дочери и Ш.В. - своей супруге, побои. Он взял бутылку водки и толкушку и пошел к нему домой, когда он зашел домой, Ш.К. сидел на кухне, пил водку. Он выпил, затем нанес толкушкой ему несколько ударов по телу и два удара по голове, затем еще выпили, и он пошел домой мимо кочегарки. Зашел туда, там дежурил его племянник, он сказал ему, что произошло, а затем пошел домой. Им был избит Ш.К.. В содеянном раскаивается.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Странда П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

    Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что <дата> Странд П.В., узнав о том, что Ш.К.. причинил Ш.В. телесные повреждения и угрожал ей убийством в присутствии его супруги С.Н. и <данные изъяты> С.Н.П.., в отношении которых также применил физическую силу, решил выяснить с Ш.К. отношения и, взяв из дома деревянную палку (толкушку) и бутылку водки, около 01 часа 00 отправился к Ш.К. по месту жительства последнего: <адрес>, где в период времени с 01 до 02 часов между Страндом П.В. и Ш.К. произошла ссора, в ходе которой Странд П.В., умышленно нанёс принесённой с собой деревянной палкой сидевшему за столом Ш.К. не менее 28 ударов в область головы, грудной клетки, спины слева, левой и правой руки, живота и ног потерпевшего, чем причинил Ш.К. в том числе телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.К. наступила на месте происшествия в период времени с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> от средней степени жировой эмболии малого круга кровообращения, возникшей от совокупности повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Суд признает показания Странда П.В. об обстоятельствах совершенного им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.К. данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, и в суде, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подсудимому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, при проверке показаний на месте участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на обвиняемого какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Подсудимый Странд П.В. не отрицает своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ш.К.

    Так, в судебном заседании подсудимый Странд П.В. показал, что <дата>, находясь в доме Ш.К. он нанёс последнему удары деревянной колотушкой по голове, спине и плечам.

Показания подсудимого Странда П.В. в указанной части согласуются с показаниями свидетеля С.С. из которых следует, что, придя в котельную Странд П.В. сказал, что ходил домой к Ш.К. и нанёс ему удары колотушкой, которая была у него (Странда П.В.) в руках, показаниями свидетеля С.Р. из которых следует, что от оперативных сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения Ш.К. были причинены Страндом П.В., показаниями свидетеля Ш.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> Странд П.В. сказал ей о том, что избил Ш.К. колотушкой, которую взял с собой из своего дома.

Данные показания подсудимого и свидетелей не имеют между собой противоречий по значимым для дела обстоятельствам и в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей С.Н., Р. С.Р. Г.В. Г.Л.., Г.В. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что очевидцами произошедшего они не были, однако знали о противоправном поведении Ш.К.. в отношении Ш.В. и что Странд П.В. ходил разбираться с Ш.К.. по данному вопросу; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 8-18); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 37); протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 109-112); протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> (том 1 л.д. 142-145); заключению эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 193-202), дополнительным заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 209-216); заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 184-186); заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 223-228)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и, несмотря на различие в некоторых деталях описания объективной и субъективной стороны преступления, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Страндом П.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Давая оценку показаниям свидетеля С.Н. в той части, что Странд П.В. говорил ей, что телесные повреждения Ш.К. нанёс не он, так как он на такое не способен, - суд находит недостоверными, опровергнутыми показаниями самого подсудимого Странда П.В., который в судебном заседании пояснил, что удары Ш.К. деревянной колотушкой <дата> нанёс он, а также опровергаются совокупностью вышеприведённых по делу доказательств.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Странда П.В. и полученными Ш.К. повреждениями, а также с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть от указанных повреждений.

О прямом умысле Странда П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.К. свидетельствует установленные в суде совокупность обстоятельств, в том числе данные, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 193-202), а также в дополнительном заключении эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 209-216) о характере, локализации, механизме образования, количестве и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося множественные удары тяжёлой деревянной палкой (колотушкой) в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в голову потерпевшего, подсудимый Странд П.В. не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал этого, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения Страндом П.В. преступления и нанесения потерпевшему ударов палкой, причинивших тяжкий вред здоровью, явилась личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего, и местью подсудимого за такое поведение, в том числе в отношении членов его семьи, что подтверждается показаниями как самого подсудимого Странда П.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которых он пошёл разбираться с Ш.К.. из-за поведения последнего, который нанёс побои Ш.В. а также его (Странда П.В.) <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Странда П.В., данные им в судебном заседании в той части, из которой следует, что он нанёс Ш.К. 2 удара палкой по голове и около 6 ударов по спине и рукам, при этом других ударов он не наносил, - суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными заключением эксперта № от <дата> и дополнительным заключением эксперта № от <дата>, согласно которым все 28 травмирующих воздействий причинены в короткий промежуток времени, один за другим, носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого предмета и могли возникнуть до трех часов назад от момента наступления смерти за три часа до смерти. При этом никаких доказательств, объективно свидетельствующих, что имеющиеся у Ш.К. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, за исключением тех, которые признаёт подсудимый, могли быть причинены иным лицом, суду не представлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля С.Н.П. из которых следует, что после того, как в дом к Ш.К. сходил Странд П.В. и до обнаружения трупа Ш.К.., в дом к Ш.К.. несколько раз сходила Ш.В. суд признаёт недостоверными, направленными на уменьшение объёма предъявленного Странду П.В., обвинения, поскольку данные показания опровергаются иными, добытыми в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.Н. и показаниями подсудимого Странда П.В. о том, что никто из них не видел, чтобы Ш.В. покидала их дом после возвращения из дома Ш.К.. Странда П.В.. Кроме того, свидетель С.Н.. в судебном заседании показала, что она вместе с Ш.В. пошла в дом к Ш. и только после этого они вместе с Ш.В. обнаружили труп Ш.К.., а также опровергаются показаниями свидетеля Ш.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что после рассказа Странда П.В. о том, что он сходил в дом к Ш.К.. и избил его, она забеспокоилась и только к обеду <дата>, придя к себе домой вместе со С.Н.. и Странд П.В., обнаружила тело мужа.

Суд полагает, что истиной причиной непризнания в судебном заседании количества ударов, нанесённых Ш.К. и вменённых Странду П.В. обвинением, является стремление подсудимого снизить активность своих действий с тем, чтобы смягчить свою ответственность.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Странда П.В. отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение её пределов.

Судом также установлено, что не находился Странд П.В. и в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на его сознание и деятельность, поскольку действия Странда П.В. носили последовательный и целенаправленный характер.

    При этом поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Ш.К. причинял телесные повреждения С.Н. С.Н.П.. и Ш.В. суд оценивает, как противоправное, явившееся поводом для преступления, и учитывает это в качестве смягчающего наказание Странда П.В.. обстоятельства.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого Странда П.В., суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>.

     У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной вквалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

В этой связи, с учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого Странда П.В. в судебном заседании, его психическое здоровье сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Странду П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Странду П.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Странд П.В. не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>; со стороны соседей характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Странда П.В., суд признаёт: явку с повинной, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия Странд П.В. активно сотрудничал со следствием, а также учитывает частичное признание вины в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Странда П.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым Страндом П.В. преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, личности подсудимого Странда П.В., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения к Странду П.В. правил ст. 64 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не установлено. Учитывая наличие в действиях подсудимого Странда П.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Странду П.В. с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Странду П.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщено вещественное доказательство: палка-толкушка, хранящаяся в материалах уголовного дела, которая после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Странд П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Странда П.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Странду П.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство:

- палку-толкушку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Страндом П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий _________________________ О.В. Василенко