Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-18/2018

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ООО «ЕИРЦ») на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ЕИРЦ» к Митюевой Светлане Николаевне, Кабанову Илье Олеговичу, Ванжиной Александре Александровне и Кабанову Олегу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и кап.ремонт,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ» обратилось в суд к ответчикам с указанным выше иском по тем основаниям, что с 01.07.2015 НО является региональным оператором по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с потребителей – физических лиц. На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет НО, производит начисление и сбор коммунальных платежей и проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за кап.ремонт с собственников.

Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и ненадлежащим образом выполняют свои обязательства - имеют задолженность по оплате взносов на кап.ремонт за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно и пени в сумме 1401,14 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Митюева С.Н., Ванжина А.А., Кабанов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кабанов О.А. в судебном заседании признал иск в части погашения 1/2 части задолженности за несовершеннолетнего Кабанова И.О.

Решением мирового судьи от 03.05.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчицы Ванжиной А.А. в пользу ООО «ЕИРЦ» была взыскана задолженность за кап.ремонт и пени за период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 467,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. С ответчика Кабанова И.О. в пользу ООО «ЕИРЦ» была взыскана задолженность за кап.ремонт и пени за период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 467,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Было постановлено, что в случае отсутствия доходов у Кабанова И.О. собственного имущества и доходов взыскание производить с Кабанова Олега Александровича и Митюевой Светланы Николаевны в равных долях. В остальной части иска отказано. В иске к Митюевой С.Н. по ее личным обязательствам отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ООО «ЕИРЦ». В своей жалобе истец просил суд отменить оспариваемое решение мирового судьи в части отказа в иске к Митюевой С.Н. и взыскать с нее задолженность за кап.ремонт и пени за период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно в размере 467,04 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что освобождая Митюеву С.Н. от обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам мировой судья необоснованно посчитал их погашенными и сослался на то обстоятельство, что ответчица была признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов. При этом он не учел, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась уже после обращения Митюевой С.Н. в суд с заявлением о признании ее банкротом. Поэтому эта задолженность является текущей задолженностью, неразрывно связанной с личностью кредитора, требования в отношении которой, в силу п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сохраняются и могут быть предъявлены к должнику после признания его банкротом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и задолженность по обязательствам предыдущего собственника переходят к новому собственнику после перехода права собственности на жилое помещение.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Кабанов О.А., Ванжина А.А., Кабанов И.О. и Митюева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Митюевой С.Н., Ванжиной (Митюевой) А.А. и Кабанова И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Доля каждого в праве собственности – 1/3. Последний на момент вынесения оспариваемого решения являлся несовершеннолетним. Законными представителями (родителями) Кабанова И.О. являлись Митюева С.Н. и Кабанов О.А.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчики имели задолженность по взносам на кап.ремонт жилого помещения в размере 1393,56 руб. и пени в размере 7,58 руб. Факт невнесения платы за кап.ремонт жилого помещения ответчики не оспаривают.

Учитывая вид и характер образовавшей задолженности, а также положения ст.ст.30, 31, 153, 157, 158 ЖК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков Ванжиной А.А. и Кабанова И.О. часть платы за оказанные услуги и пени в долях соразмерно размеру их доли в праве собственности на жилое помещение. В данной части решение не обжалуется.

При этом, мировой судья отказал в иске к ответчице Митюевой С.Н. по ее обязательствам собственника 1/3 доли жилого помещения по внесению платы за кап.ремонт, поскольку установил, что она была признана банкротом.

Установлено, что 02.11.2016 Митюева С.Н. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ее банкротом. 11.01.2017 Арбитражный суд РК ввел в отношении Митюевой С.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда РК от 28.08.2017 процедура реализации имущества Митюевой С.Н. была завершена и она была освобождена от исполнения обязательств.

Сведения о процедуре банкротства гражданки Митюевой С.Н. своевременно вносились в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и являлись общедоступными. В силу ст.25 ГК РФ, п.6 ст.213.27 и п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» долги Митюевой С.Н. перед кредиторами, в том числе перед истцом, считаются погашенными и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на нормы п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец считает, что освобождение Митюевой С.Н. от обязательств не распространяется на заявленные исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт жилого помещения, поскольку они являются текущими требованиями и неразрывно связаны с личностью кредитора.

Действительно, часть требования о взыскании платы за кап.ремонт за исковый период являются текущими (абз.4 п.2 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так как обязательства ответчицы по внесению указанной платы возникли после принятия Арбитражным судом РК к своему производству заявления о банкротстве Митюевой С.Н. Однако, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, отличаются от иных требований невозможностью отделения переуступаемого права от личности кредитора, т.е. такие требования не допускают правопреемство по ним. Поскольку исковые требования вытекают из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме, то они не являются требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора (исполнителя услуг) и допускают возможность правопреемства. В связи с этим, эти требования не подпадают под действие нормы п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не сохраняют свою силу и не могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы представителей истца о том, что в отношении платы за кап.ремонт жилого помещения установлен особый режим, не соответствуют содержанию ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой они не указаны в качестве требований, сохраняющих свою силу и которые могут быть предъявлены для исполнения после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, применение мировым судьей в отношении Митюевой С.Н. правил пункта 3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на кап.ремонт является законным. Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в обжалованной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному законодательству. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ЕИРЦ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.