Приговор по делу № 1-10/2020 (1-263/2019;) от 02.09.2019

№ 1-10/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 14 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Идиятуллина И.С.,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Идиятуллина И.С., <данные изъяты>, судимого:

- 09 ноября 2018 г. приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Идиятуллин И.С. на территории <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Идиятуллин И.С., находясь в веранде дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что во время распития спиртных напитков Свидетель №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Идиятуллин виновным себя не признал, показав, что планшет он не похищал, а купил его у Свидетель №8 за переданные ему его сыном Свидетель №2 500 рублей, и после этого отдал данный планшет своему сыну.

Несмотря на отрицание своей причастности к вмененному ему преступлению, виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило письменное заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей планшет «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 12 990 рублей, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты кассовый и товарный чеки на планшет, а также коробка от указанного планшета (т.1 л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она приехала домой, во дворе сидели подсудимый с ее сыном ФИО16, они играли в планшет. Её сын был сильно пьян. Она дома долго не находилась и ушла. Вернулась в 18 ч. 30 мин., когда зашла домой, увидела, что сын спит, а Идиятуллина не было, планшета тоже не было. Около 01 ч. 30 мин. сын проснулся и спросил, где планшет. Она ответила, что не знает, затем она несколько раз звонила на планшет, гудки шли, но на звонок не отвечали. В тот день помимо подсудимого и её сына к ним домой никто не заходил. На следующий день она пошла на место работы Идиятуллина, спросила, работает ли он у них. Там ответили, что работал, но его уволили. Она написала заявление в полицию. С ущербом в 5500 рублей она согласна, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, несет расходы на питание, лекарства и коммунальные услуги, ее сын не работает. Планшет ей возвращен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у них дома есть планшет «<данные изъяты>» белого цвета, в нижнем краю которого на стекле была трещина. В ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с Идиятуллиным и пригласил его к себе в гости. Он из дома взял планшет, с Идиятуллиным на веранде они сидели в интернете, выпивали. Так как он был выпивший, он зашел в комнату и лег спать. Проснулся в два часа ночи, стал спрашивать у матери, где планшет. Она сказала, что не знает. В этот день они были вдвоем с Идиятуллиным, никто больше не приходил, помнит, что приезжала его мать. Он попросил у нее деньги, но она не дала и уехала. Когда он пошел спать, планшет оставался в веранде, подсудимый тоже оставался там, они с ним не прощались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ её отец Идиятуллин пришел к ним домой по адресу: <адрес>, и принес в подарок планшет белого цвета. Он сказал, что планшетом пользоваться не умеет, и чтобы она с братишкой его взяли себе в пользование. Откуда у него планшет, отец не пояснил, денег за планшет ни у нее, ни у братишки не просил. В дальнейшем полиция этот планшет у них изъяла.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его отец (подсудимый) принес им с сестрой планшет в подарок, пояснив, что не умеет им пользоваться. Планшет был белого цвета, на нем была трещина. Денег за планшет отец не просил. Откуда данный планшет, он у отца не спрашивал. Впоследствии планшет забрали сотрудники полиции. Планшетом пользовались в тот день, когда его забрали сотрудники полиции. До случившегося он давал отцу в долг 500 рублей, но не за покупку данного планшета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, что следователем осмотрена комната № по <адрес>, в ходе чего был изъят планшет «Samsung <данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ данный планшет был изъят у сотрудника полиции, вместе с ранее изъятыми от него чеками и коробкой изучен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Планшет «<данные изъяты>» был предъявлен потерпевшей Потерпевший №1 и опознан ею по цвету и трещине на экране (т. 1 л.д. №).

Указанный планшет, чеки и коробка от него были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. №).

Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость планшета «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 12 990 рублей, в рабочем состоянии, с повреждением в виде трещины в нижней части экрана, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №8, к нему пришел Идиятуллин с планшетом. Они посидели, выпили. На его вопрос Идиятуллин ответил, что это планшет его дочери. После Свидетель №8 и Идиятуллин ушли, Свидетель №8 ушел первым. Через некоторое время к нему пришла полиция, они искали Свидетель №8 и Идиятуллина, сообщили, что этот планшет украли. Данный планшет ранее он у Свидетель №8 никогда не видел, в тот день он первый раз увидел планшет у Идиятуллина. Планшет Идиятуллин им не давал, ушел от него с этим планшетом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, следует, что он работает полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с полицейским Свидетель №5. В ходе патрулирования в вечернее время между домами № и № по <адрес> были остановлены двое незнакомых мужчин. Один из них представился Идиятуллиным, у него в руках был планшет марки «<данные изъяты>» белого цвета, а второй мужчина представился Свидетель №8. На их вопрос о собственнике планшета Идиятуллин ответил, что планшет его личный, он его только что купил, документы находятся у него дома. Свидетель №8 ничего не говорил. После этого они проверили имей-код планшета и, убедившись, что он не похищенный, отпустили данных лиц (т. 1 л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5,данные им в ходе предварительного расследования, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как участковый уполномоченный полиции совместно со следственно-оперативной группой выехал по адресу: <адрес>, по сообщению о краже планшета ФИО16. В ходе устного опроса ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО16 употреблял дома спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, после чего из дома пропал планшет. ФИО16 в ходе устного опроса сказал, что мужчину звали ФИО1. В ходе розыскных мероприятиях была установлена личность указанного лица как Идиятуллин И.С.. ДД.ММ.ГГГГ они выехали по месту проживания детей Идиятуллина, где был обнаружен планшет «<данные изъяты>». Находившаяся дома Свидетель №3 сказала, что планшет им подарил их отец Идиятуллин. Далее в присутствии понятых планшет был изъят (т. 1 л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №6). Около 19 ч. 00 мин. пришел Идиятуллин, у него с собой был планшет белого цвета марки «<данные изъяты>», на дисплее была трещина. Он у него спросил, откуда данный планшет, на что Идиятуллин сказал, что планшет принадлежит его дочери. В вечернее время Идиятуллин ушел, планшет забрал с собой. В тот день он по адресу: <адрес>, не находился, ФИО16 не знает. Планшет он не похищал и Идиятуллин ему не говорил, что похитил его (т. 1 л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Идиятуллина в краже имущества ФИО16 с причинением ей значительного ущерба доказанной.

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о его непричастности к вмененному деянию, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу и причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью уличают преступные действия подсудимого, при этом эти показания в деталях друг другу соответствуют и между собой противоречий не имеют.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не было, более того, они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства (явившиеся) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям.

Подсудимый и на предварительном следствии давал показания о том, что планшет он не похищал, и выдвигал собственную версию о приобретении его за денежные средства у Свидетель №8. Однако данным пояснениям подсудимого суд дает критическую оценку, признавая их недостоверными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они всецело противоречат материалам уголовного дела и приведенным выше изобличающими действия подсудимого доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО16, которые в один голос пояснили, что в день преступления к ним домой никто кроме подсудимого не приходил, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, рассказавшего о том, что подсудимый пришел к нему с планшетом в руках и ранее данный предмет он у Свидетель №8 никогда не видел. На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 также показал, что на его вопрос Идиятуллин ответил, что планшет принадлежит его дочери, и когда уходил, планшет забрал с собой, при этом Свидетель №8 заявил, что он месте преступления не был и ФИО16 не знает, планшет он не похищал.

Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являлись последовательными. Причем между подсудимым и вышеуказанными свидетелями (за исключением Свидетель №7) следователем проводились очные ставки, на которых, несмотря на занятую Идиятуллиным позицию о непричастности к краже, свидетели и потерпевшая свои показания подтверждали, ранее данным своим показаниям не противоречили, стабильно давая изобличительные подсудимого пояснения (т. 1 л.д. №).

Рассказ подсудимого о том, что планшет он приобрел за 500 рублей, которые ему передал его сын Свидетель №2, опровергается показаниями последнего, а также пояснениями Свидетель №3, чьи единогласные показания свидетельствуют о том, что подсудимый принес планшет к ним домой и передал его им на безвозмездной основе, при этом никто ему денег за него не давал.

Доводы подсудимого не подкреплены ни единым объективным доказательством, являются голословными и полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Приведенная подсудимым версия, о которой изложено выше, расценивается судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана. Вместе с тем заявленные доводы противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отвергает аргументы подсудимого и защитника, так как они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, содеянное Идиятуллиным И.С. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также сведений о ежемесячном доходе потерпевшей ФИО16, единственным доходом которой является пенсия по старости, с учетом ее ежемесячных обязательных платежей и расходов на лекарства, а также содержания ее безработного сына. При этом потерпевшая ущерб для себя оценивает как значительный, что подтвердила и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Снисходительную позицию потерпевшей, просившую подсудимого строго не наказывать, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и его последствиях, в частности, что имущество потерпевшей было обнаружено и изъято сотрудниками полиции через непродолжительное время после хищения и благополучно, без каких-либо повреждений ей возвращено, в результате чего следует вывод об отсутствии для потерпевшей стороны существенных негативных последствий, принимая во внимание отсутствие претензий к подсудимому, и в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает необходимым дать подсудимому возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции Идиятуллина от общества, поскольку исправление подсудимого возможно путем принятия соответствующих мер и без его реальной социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института условного осуждения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сохранить подсудимому его условное осуждение по приговору суда от 09 ноября 2018 г., который в этой связи будет подлежать самостоятельному исполнению. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, за которые подсудимый получил условное осуждение, а также данные о его поведении во время испытательного срока. Единичное нарушение порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, за что Идиятуллину постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок, суд не считает достаточным основанием для принятия положительного решения по вопросу об отмене его условного осуждения.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения такового.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая назначение подсудимому условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░