Не определен по делу № 2-505/2017 ~ М-493/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 19 июня 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца Исламгуловой Н.А.,

представителя ответчиков - адвоката Аккайа Л.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Патракову ФИО22, Лусниковой ФИО23, Вилковой ФИО24, Чирковой ФИО25, Шестаковой ФИО26, Патракову ФИО27, Патракову ФИО28, Патракову ФИО29, Мастиковой ФИО30 о взыскании суммы ущерба за незаконное подключение газового оборудования,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с иском к Патракову В.М., Лусниковой Т.М., Вилковой Т.М., Чирковой Г.М., Шестаковой В.М., Патракову Е.М., Патракову Н.М., Патракову А.М., Мастиковой Д.С. указав, что осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, открыт лицевой счёт №. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 40,00 кв.м. При этом, договором поставки газа газоснабжение иных строений, в том числе бани, никогда не предусматривалось. Расчёты за потреблённый сетевой газ по указанному лицевому счету производились исходя из показаний прибора учёта газа.

11 марта 2016 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выявлен факт незаконного потребления сетевого газа в целях обогрева бани: осуществлена врезка в газопровод гибким шлангом к опуску с краном, минуя прибор учёта газа. Данный шланг проходил через котельную до бани, газовая горелка находилась в подключенном состоянии в банной печи. Указанное зафиксировано в акте от 11.03.2016г., подтверждается фотоматериалом. Постановлением УУП отдела МВД РФ по Белокатайскому району РБ от 19.03.2017г. и постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20.04.2016г. Козлов С.И. (третье лицо по настоящему иску) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, и газопроводам».

Расчёт суммы ущерба произведён за период с 01 октября 2015 года по 11 марта 2016 года в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила №354) и п. 8 Методических рекомендаций расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015г. №975, далее – Методические рекомендации №975). Сумма ущерба составила 171324,33 рублей.

Принимая во внимание изложенное, просит взыскать соразмерно долям в праве собственности с ответчиков заявленную в исковом заявлении сумму по ущербу за незаконное подключение газового оборудования – 171324,33 руб., а также в равных долях понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4626,49 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба в долевом порядке при этом обосновывает тем обстоятельством, что каждый ответчик являлся владельцем 1/9 доли в праве на жилой дом (за предъявленный период начисления задолженности с октября 2015г. по март 2016г.), а потому, на том основании что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах, соразмерно своей доли, ответчики должны нести ответственность по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности №506 от 16.12.2016г. Исламгулова Н.А., исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики Патраков В. М., Лусникова Т. М., Вилкова Л. М., Чиркова Г.М., Шестакова В. М., Патраков Е. М., Патраков Н.М., Патраков А. М., Мастикова Д. С. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Шестаковой В.М. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иск не признает.

От ответчика Лусниковой Т.М. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с иск не признает.

От ответчика Чирковой Г.М. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с иск не признает.

От ответчика Вилковой Л.М. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с иск не признает.

От ответчика Патракова А.М. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с иск не признает.

От ответчика Патракова Е.М. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с иск не признает.

В судебном заседании представитель ответчиков Лусниковой Т.М., Вилковой Л.М., Чирковой Г.М., Патракова Н.М. Патракова Л.М., третьего лица Шестакова А.В. -адвокат Аккайа Л.С. возражала относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - «ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо Козлов С.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

В судебное заседание третье лицо Шестаков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков – адвоката Аккайа Л.С., возражавшей относительно заявленных требований, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", просившую удовлетворить исковые требования в полном объёме, проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чём следует из норм ст.309 ГК РФ.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в силу положений ст. 210 ГК РФ. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения. (ст. 539-547).

Федеральный закон от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления коммунальных услуг по газоснабжению (ст.8).

Пунктами 5-8 Правил №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определено, что поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 данных Правил, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учёта газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п.21 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поставляет сетевой газ на нужды пищеприготовления и обогрева жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Указанное домовладение, собственниками которого с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики, подключено к сетям газоснабжения, имеются газопотребляющие приборы: плита газовая и отопительный газовый котёл. Отапливаемая площадь дома составляет 40,00 квадратных метров. Сторонами не оспаривается, что истец осуществлял поставку природного газа по указанному адресу в качестве одного из видов коммунальных услуг.

11 марта 2016 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в указанном домовладении выявлен факт незаконного подключения газового оборудования в целях обогрева бани. Данное подтверждается актом о выявлении факта незаконного отбора газа от 11.03.2016г., подписанным без каких-либо разногласий, фотографиями, постановлением старшего УУП отделения МВД РФ по Белокатайскому району РБ от 19.03.2016г. и постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20.04.2016г.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиками осуществлялось безучётное потребление газа. Доводы представителя ответчиков о том, что они газом для обогрева бани не пользовались, при этом не отрицается факт незаконного подключения газового оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку гражданская ответственность может быть возложена при установлении самого факта присоединения к централизованным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка. Кроме того, требований о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", выразившихся в расчете оплаты за поставленный природный газ, исходя из мощности подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы, а не по показаниям прибора учета газа, ответчики не предъявляли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчиков суду не представлено надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины в незаконном подключении газового оборудования.

Учитывая изложенное, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был произведён расчёт суммы ущербы за период с 01.10.2015г. по 11.03.2016г.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения незаконного подключения), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно представленным доказательствам, предыдущая проверка газового оборудования в <адрес> была произведена 30 сентября 2015 года, поэтому доначисление произведено менее чем за 6 месяцев, а именно с 01 октября 2015 года.

Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Этими же Методическими рекомендациями установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств не установлены.

Истцом в соответствии с разделом 8 Методических рекомендаций №975 от 18.12.2015г. был произведен расчёт расхода газа (Qнп) при его поступлении в атмосферу из отверстия технического устройства в месте несанкционированного подключения, который равен 9,25м3. При этом в формуле расчёта интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение применено значение Qнп равное 9м3.

Учитывая, что Правила №549 не содержат механизма определения объёма газа, потреблённого в результате несанкционированного подключения газового оборудования, а Правила №354 предусматривают право поставщика коммунального ресурса рассчитывать объём ущерба как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, у суда не возникает сомнений в правомерности применения Методических рекомендаций №975 от 18.12.2015г., поскольку данные рекомендации содержат формулу расчёта интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение выявленное при отсутствии газоиспользующего оборудования. Кроме того, ответчиками не доказано (как и не оспаривается), что истцом произведён неверный расчёт задолженности. При этом контррасчёт ответчиками суду не представлен.

Исходя из имеющихся доказательств, а также из позиции ответчиков и их представителя, суд делает вывод о том, что сам факт несанкционированного подключения бани ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается период и сумма расчёта задолженности. Имеющиеся возражения мотивированы тем, что истцом неверно определён круг ответчиков.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о взыскании суммы ущерба соразмерно долям в праве собственности. Доводы представителя ответчиков об отсутствии обязательств по оплате начисленной задолженности в связи с не проживанием в указанном домовладении, суд не может считать основанием для не внесения платы за жилое помещение в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Патраков В.М., Лусникова Т.М., Вилкова Л.М., Чиркова Г.М., Шестакова В.М., Патраков Е.М., Патраков Н.М., Патраков А.М. были собственниками по 1/9 доли в праве на жилой <адрес>. С 2014 года и по настоящее время Мастикова Д.С. является собственником 1/9 доли в праве на данный дом.

Исковыми требованиями установлен период расчёта суммы ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период относится к периоду владения, распоряжения и пользования имуществом указанных собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд, учитывая, что производился обогрев бани вследствие несанкционированного подключения газового оборудования, принадлежащей ответчикам, пришел к обоснованному выводу о том, что несанкционированное подключение газового оборудования произведено по вине ответчиков, которые как собственники, были обязаны следить за принадлежащим им помещением и находящимся в нем оборудованием, и, с учетом требований безопасности пользования газом в быту, поддерживать его в состоянии, исключающем противозаконные действия и угрозу возникновения аварий, в том числе с человеческими жертвами.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от участия в несении бремени расходов за надлежащее содержание жилого помещения и оплату услуг по обогреву бани за весь вышеуказанный спорный период не имеется.

С учётом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, суд находит возможным удовлетворить заявленную истцом к взысканию сумму ущерба от несанкционированного подключения бани. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также указывает на право ответчиков, исполнивших данное обязательство, на регрессные требования к остальным сособственникам, либо к лицу, причинившему ущерб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4626,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Патракову ФИО22, Лусниковой ФИО23, Вилковой ФИО24, Чирковой ФИО25, Шестаковой ФИО26, Патракову ФИО27, Патракову ФИО28, Патракову ФИО29, Мастиковой ФИО30 о взыскании суммы ущерба за незаконное подключение газового оборудования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с Патракова ФИО22, Лусниковой ФИО23, Вилковой ФИО24, Чирковой ФИО25, Шестаковой ФИО26, Патракова ФИО27, Патракова ФИО28, Патракова ФИО29, Мастиковой ФИО30 сумму ущерба от несанкционированного подключения бани в размере 171324 рублей 33 копейки соразмерно долям в праве собственности, с каждого – по 19036 рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Патракова ФИО22, Лусниковой ФИО23, Вилковой ФИО24, Чирковой ФИО25, Шестаковой ФИО26, Патракова ФИО27, Патракова ФИО28, Патракова ФИО29, Мастиковой ФИО30 в равных долях расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления 4626 рублей 49 копеек - по 514 рублей 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья: /подпись/ А.Л. Нажипов.

Копия верна судья: