Приговор по делу № 1-89/2013 от 26.03.2013

                                                                                                                     № 1-89/2013

                                                                  ПРИГОВОР

                                                Именем Российской Федерации

07 июня 2013 г.                                                                                                             г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимого Губайдуллина А.Ф.,

защитника Шумихина А.С.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Губайдуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин А.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Губайдуллин А.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО1, взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей для осуществления звонка. В период пользования вышеуказанным сотовым телефоном у Губайдуллина А.Ф. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение этого телефона в личную собственность. Осуществляя свой преступный умысел, в <данные изъяты> минут Губайдуллин А.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью удержания чужого имущества, игнорировав требования ФИО1, а также находящегося в квартире ФИО2 о возврате сотового телефона, нанес ФИО1 телесные повреждения, тем самым причинив ей физическую боль. Так, Губайдуллин А.Ф., применив насилие, не опасное для здоровья ФИО1, подавил ее волю к сопротивлению, после чего открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ей, и с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями Губайдуллин А.Ф. причинил потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Губайдуллин А.Ф. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично и показал о том, что он действительно взял сотовый телефон ФИО1, потом его ей не вернул; однако он не помнит, чтобы он наносил ей побои, удары, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что кроме собственных показаний Губайдуллина и частичного признания им своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

Так, согласно исследованным путем оглашения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 59 - 61), данным ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2; с Губайдуллиным А.Ф. знакома около 2-3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин А.Ф. пришел к ним домой около <данные изъяты> часов, принес спиртное, которую они распили. Около <данные изъяты> часов Губайдуллин А.Ф. попросил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» для совершения звонка, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Телефон был на 2 сим-карты. Она дала Губайдуллину свой телефон. Он поставил свою сим-карту в телефон и стал звонить, но не дозвонился, после чего вытащил свою сим-карту и отдал ей телефон. Около <данные изъяты> часов он снова попросил телефон, чтобы позвонить, но не дозвонился. Она попросила Губайдуллина вернуть её телефон, но он сказал, что не отдаст, при этом убрал телефон в левый карман своей куртки. Она пыталась отобрать у него телефон. В это время Губайдуллин толкнул её от себя ладонью, и она упала на кресло. Она снова подошла к нему и стала просить вернуть телефон, плакала, но Губайдуллин ударил её кулаком один раз в область солнечного сплетения живота. Почувствовав боль, она отошла в сторону от Губайдуллина, так как он мог продолжить её бить. За неё стал заступаться ФИО2, но Губайдуллин нанес ФИО2 кулаками удары по лицу, по ребрам раза 3-4. От ударов ФИО2 потерял сознание и упал на пол. Губайдуллин стал наносить ФИО2 удары ногами по всему телу, по ногам раза 5. Она стала говорить Губайдуллину, что ФИО2 без сознания, что его нельзя трогать. Губайдуллин успокоился. Потом ФИО2 встал на ноги, оделся и, сказал, что вызовет полицию, вышел из квартиры, забрав ключи. Она осталась в квартире с Губайдуллиным. Она просила Губайдуллина вернуть телефон, но он не отдавал. Затем Губайдуллин еще нанес ей удар рукой по горлу. Тут пришли участковые, но она не смогла открыть им дверь, так как ФИО2 забрал оба комплекта ключей. Минут через 10 участковые ушли. Губайдуллин все это время стоял рядом с ней, около входной двери, и говорил, чтобы она молчала и не говорила, что он в её квартире. Она не смогла сказать, что Губайдуллин в квартире и сотрудники полиции его не слышали. Она опасалась, что он снова её побьет. Затем сотрудники полиции ушли. ФИО2 вернулся домой, открыл дверь и Губайдуллин ушел.

Согласно исследованным путем оглашения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО3 (Т.1, л.д.100-101), данным ею на предварительном следствии, следует, что Губайдуллин А.Ф. её сводный брат, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает вместе с её семьей по адресу: <адрес>, ком. №. У него имеется абонентский помер сотового оператора «<данные изъяты>» - № но сотового телефона нет, так как он его постоянно теряет. Он пользовался сим-картой абонентский номер №, пока его не заблокировала старшая сестра ФИО4. О факте хищения сотового телефона у ФИО1 её братом ей ничего не было известно, до того момента пока об этом ей не сообщили сотрудники полиции. Где находился Губайдуллин ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Сам он ничего не рассказывал про хищение сотового телефона.

Свидетель ФИО2 в суде показал и подтвердил достоверность своих показаний (Т.1, л.д.64-66), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; согласно них, он проживает с ФИО1 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ним пришел их знакомый Губайдуллин, принес спиртное; сидели часа два, никаких ссор не было. Потом Губайдуллину понадобился телефон и он попросил его у ФИО1, которая дала ему свой телефон. Губайдуллин переставил свою сим-карту, отправил смс-сообщения, потом отдал телефон ФИО1 обратно. Так он просил у ФИО1 телефон раза два. В последний раз, около <данные изъяты> часов, Губайдуллин положил телефон ФИО1 в карман куртки. ФИО1 попросила вернуть ее телефон, подошла к Губайдуллину и пыталась у него из кармана вытащить свой телефон. Губайдуллин упирался, не отдавал, говоря, что сейчас еще позвонит и отдаст. ФИО1 продолжала пытаться вернуть свой телефон, Губайдуллин отталкивал ее и не давал телефон. Тут вмешался он, сказал Губайдуллину, чтобы он отдал телефон. Он очень плохо помнит произошедшее, так как болеет тромбофлевитом, и после избиения его Губайдуллиным не полностью помнит промежуток времени, что было до этого и после этого. Помнит, что Губайдуллин начал бить его руками по телу, он помнит, что стоял на коленях, укрываясь от ударов Губайдуллина, а также что ФИО1 пыталась защитить его словами, укрывала его своим телом. Она кричала, наверное, ей попадали удары от Губайдуллина. Потом он помнит, что оделся и вышел из квартиры, запер дверь, чтобы вызвать полицию, чтобы Губайдуллин не ушел из квартиры. Он пошел на 2 этаж и от тети ФИО6 позвонил в полицию; время было около <данные изъяты> часов. Вернулся он через минут <данные изъяты>, открыл дверь квартиры и зашел в коридор. Ему навстречу шел Губайдуллин. Он ударил его в челюсть и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то осознал, что лежит в коридоре, на полу. ФИО1 сказала, что Губайдуллин так и не вернул ее телефон.

Согласно исследованным путем оглашения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 (Т.1, л.д.76-77), данным ею на предварительном следствии, следует, что Губайдуллин А.Ф. её брат, но она с ним не общается. Сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским № зарегистрирована на её имя. Ей ничего не известно о хищении сотового телефона у ФИО1.

Согласно исследованным путем оглашения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям специалиста ФИО5 (Т. 1, л.д. 120-121), данным им на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается независимой оценкой имущества. Им была произведена оценка сотового телефона(похищенного у потерпевшей ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исследованных следующих материалах дела:

- телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, просят вызвать наряд полиции (Т.1, л.д.6);

- телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.8);

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Губайдуллина А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, забрал ее сотовый телефон «<данные изъяты>», обманув, что хочет позвонить, не вернул телефон и причинил ей ущерб (Т.1, л.д.9);

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Губайдуллина А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения (Т.1, л.д.10);

- заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Губайдуллина А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения (Т.1, л.д.11);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>, осмотрена указанная квартира и установлено, что в квартире следов, похожих на кровь, не обнаружено, общий порядок не нарушен (Т.1, л.д.12-13),

- заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено (Т.1, л.д.28-29);

- заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено (Т.1, л.д.35-36);

- заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено (Т.1, л.д.46-47);

- заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено (Т. 1, л.д.53-54);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете следователя у потерпевшей ФИО1 изъяты кассовый чек и коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», детализация вызовов по абонентскому № (Т.1, л.д.79-80);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете следователя, у свидетеля ФИО4 изъята детализация вызовов по абонентскому № (Т.1, л.д.106-107);

- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено: 1. Кассовый чек, детализация вызовов и коробка упакованы в бумажный конверт, нарушений целостности упаковки не имеется. На конверте имеются пояснительная надпись, подписи понятых. Кассовый чек, где указано, дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «<данные изъяты>», сумма покупки в размере <данные изъяты> рублей. На верхней крышке коробки имеются надписи: «<данные изъяты>». На внешней поверхности задней боковой стенки коробки имеются следующие данные: <данные изъяты> модель: № Color: Grey. S№. MEI 1: №. IMEI 2: №. СделановКНР. Детализация. Указаны состоявшиеся разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № Согласно данного документа на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ пришли два CMC-сообщения в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее на данный номер звонили с №№ и №. 2. Детализация вызовов клиента ФИО4 тел. № упакована в бумажный конверт. На конверте имеются пояснительная надпись, подписи понятых. Детализация представляет собой документ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа, ДД.ММ.ГГГГ на данный номер при пользовании телефоном, имеющим имей-ко<адрес>, пришло 2 смс-сообщения в: ДД.ММ.ГГГГ и 12:55:16(Т.1, л.д.108-116);

- справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной «<данные изъяты>» ИП ФИО5, согласно которой похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оценен в <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.119);

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Губайдуллина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, проведенного с участием его защитника. В ходе проверки Губайдуллин А.Ф. показал место совершения преступления- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в данной квартире он нанес удар кулаком руки в бок ФИО2 при ссоре, возникшей, возможно, из-за телефона ФИО1 (Т.1, л.д.136-143);

- протоколе очной ставки, проведенной при защитнике между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Губайдуллиным А.Ф., в ходе которой они пояснили, что являются знакомыми, при этом ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились дома. Около <данные изъяты> часов к ним пришел Губайдуллин. Он спрашивал у ФИО1 несколько раз телефон, чтобы позвонить. Около <данные изъяты> часов произошла ссора между ФИО1 и Губайдуллиным из-за того, что ФИО1 хотела вернуть свой телефон, а Губайдуллин не отдавал. Он помнит, что Губайдуллин ударил ФИО1 какой-то рукой в грудь. Он вмешался, защищая ФИО1, чтобы Губайдуллин не бил ФИО1, но Губайдуллин его оттолкнул, ударил рукой. Еще Губайдуллин ударил его рукой в голову, тогда он потерял сознание. Не помнит, как он вышел из квартиры, заперев дверь. От тети ФИО6 он позвонил в полицию, потом вышел на улицу ждать, вернулся через минут <данные изъяты>. Открыл дверь и Губайдуллин ударил его по левой скуле один раз. Он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, то Губайдуллина дома не было. Была только ФИО1, которая сказала, что Губайдуллин так и ушел с ее телефоном. Подозреваемый Губайдуллин А.Ф. показал, что не помнит данный момент. Предполагает, что брал раза два у ФИО1 телефон. Может, вышло какое-то недоразумение и он с психу ушел с телефоном. ФИО1 он не трогал(т.1,л.д.82-86);

- протоколе очной ставки, проведенной при защитнике между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Губайдуллиным А.Ф., в ходе которой они пояснили, что являются знакомыми, при этом ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с ФИО2 пришел Губайдуллин А.Ф.. Губайдуллин несколько раз спрашивал у неё телефон позвонить. В какой-то момент Губайдуллин положил её телефон в свой левый карман куртки, ничего не сказав. Она подошла к нему и стала тянуться к его карману куртки, прося вернуть телефон. Губайдуллин, улыбаясь, достал из своего кармана её телефон и стал вертеть в руке. Она попыталась вырвать телефон из руки Губайдуллина, но он оттолкнул её от себя ладонью и она упала на кресло. Она заплакала, продолжая просить Губайдуллина вернуть телефон. После чего вновь подошла к Губайдуллину поближе, чтобы попросить свой телефон еще раз, а Губайдуллин его не отдал. После этого Губайдуллин ударил её в живот, ФИО2 заступился за неё, подошел к Губайдуллину и сказал ему, чтобы он не трогал её, и просил отдать телефон. На это Губайдуллин ударил ФИО2 кулаком правой руки в область живота, потом ударил по телу ФИО2, от чего тот упал, Губайдуллин ногами его бил. Губайдуллину она и ФИО2 ударов не наносили. После этого ФИО2 оделся и убежал вызывать полицию, заперев её с Губайдуллиным в квартире. Затем она еще раз попросила Губайдуллина вернуть телефон, но он ударил рукой её по горлу. Она задохнулась и отошла от него, перестав просить. Тут к двери квартиры подошли сотрудники полиции, которые представились участковыми. Они попросили открыть дверь, спросив о том, кто вызывал полицию. Она ответила им, что не вызывала полицию, что не может открыть, так как все ключи унес ФИО2. Сотрудники полиции постояли минут 5-10 и ушли. Губайдуллин все это время стоял рядом с ней и просил не говорить сотрудникам полиции, что он здесь. Она думала, что если она скажет сотрудникам полиции о произошедшем, то Губайдуллин её может побить. Затем домой вернулся ФИО2. Он открыл дверь и Губайдуллин ушел с её телефоном, который он ранее положил в свой карман. Подозреваемый Губайдуллин А.Ф. показания ФИО1 подтвердил частично, показав о том, что один раз ударил ФИО2, даже допускает, что из-за телефона, так как в ходе следственных действий подтверждается, что он забрал их телефон. Также он согласен с тем, что оттолкнул ФИО1(т.1, л.д.87-91).

Таким образом, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Губайдуллина А.Ф. в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья».

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, стороной защиты были заявлены доводы и ходатайства в защиту интересов подсудимого, при их оценке суд исходит из следующего.

Так, Губайдуллин показал о том, что он не вернул сотовый телефон потерпевшей ФИО1, однако ей не наносил побоев, телесных повреждений.

Однако, по мнению суда, данный его довод опровергается тем, что как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО2, в ходе предварительного следствия - каждый в отдельности, а также при очных ставках с подсудимым Губайдуллиным, неизменно показывали о том, что Губайдуллин на требования потерпевшей вернуть ее сотовый телефон, его не возвращал, а потом ей нанес побои. Данные обстоятельства в суде свидетель ФИО2 тоже подтвердил.

При этом суд учитывает и то, что Губайдуллин неизменно показывал о том, что он находился в нетрезвом состоянии, а поэтому не все происходившее тогда помнит(имеющие значение по делу обстоятельства).

Однако, по убеждению суда, как потерпевшая, так свидетель ФИО2 каждый показывали об имеющих значение по делу обстоятельствах достаточно подробно; следовательно, их показания восполняют те обстоятельства, о чем не помнит подсудимый. Суд учитывает и то, что свою вину подсудимый признал частично, то есть в открытом хищении сотового телефона потерпевшей ФИО1.

Доводы защиты о том, что Губайдуллин не нанес побои ФИО1 в ответ на ее требования и действия, попытки взять свой телефон у подсудимого, суд считает способом защиты и желанием смягчить ответственность Губайдуллина за содеянное. Однако они несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Ссылка при этом стороны защиты на заключения судебно-медицинских экспертиз(проведены через 10 дней после случившегося), по мнению суда, необоснованна.

Суд не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1, оснований не усматривает. Причин каждому из них оговаривать подсудимого, также, по убеждению суда, не имеются. Необходимо при этом учесть, что показания каждого из них(свидетеля и потерпевшей), подтверждаются и иными доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызвали. Свидетель ФИО2 сам позвонил в полицию и вызвал сотрудников.

По мнению суда, Губайдуллин нанес побои ФИО1 для облегчения совершения открытого хищения ее сотового телефона.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены и ходатайства защиты о переквалификации действий Губайдуллина на ч.1 ст.161 УК РФ, так как, по мнению суда, им применено насилие в отношении потерпевшей ФИО1 с целью открытого хищения ее имущества.

Следовательно доводы и ходатайства защиты несостоятельны, необоснованны и, поэтому, они не могут быть удовлетворены.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд считает частичное признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного следствия так и в суде, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к Губайдуллину А.Ф..

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не имеется.

Губайдуллин А.Ф. характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении его в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Губайдуллиным, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Губайдуллина А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в сумме шесть тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Губайдуллину А.Ф. наказание в виде лишения свободы - считать условным, определив ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Губайдуллина А.Ф. ежемесячно один раз регистрироваться в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и без разрешения указанного органа не менять место постоянного проживания.

          Наказание в виде штрафа в отношении Губайдуллина А.Ф. - исполнять самостоятельно.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Губайдуллина А.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Федеральный судья:                                                                                            Р.Г. Шакиров.