Приговор по делу № 1-127/2020 от 22.06.2020

    № 1-1-127/2020

64RS0007-01-2020-001887-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечкиной И.В. и помощником судьи Безруковой С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.

подсудимого Коваленко Р.В., его защитников - адвоката Соколинской С.Е. и Киселева Д.В.

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коваленко Романа Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Коваленко Р.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, Коваленко Р.В., зная, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении права собственности на построенное здание (сарай, гараж, баня) у арендатора земельного участка имеется возможность оформления его в собственность, решил из корыстных побуждений похитить указанное имущество путем приобретения права собственности на него.

Реализуя задуманное, в конце февраля 2014 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, Коваленко Р.В. обратился в администрацию Балашовского муниципального района <адрес> с заявлением на предоставление в аренду земельного участка сроком на 49 лет, расположенного в селе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Коваленко Р.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес> северо-западнее домовладения №, с кадастровым номером 64:06:020501:4157.

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 Коваленко Р.В., действуя умышленно, путем обмана, обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Балашовского отдела по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на якобы построенный на арендованном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание (сарай), предоставив декларацию, содержащую заведомо ложные сведения об объекте - одноэтажном нежилом строении площадью 16,0 кв.м. (сарае), хотя в действительности никакого строения на земельном участке не возводил, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Коваленко Р.В. обратился в администрацию Балашовского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о переоформлении в собственность указанного земельного участка, приложив копию свидетельства о праве собственности и декларацию, на основании которых распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района <адрес> ФИО9 №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему бесплатно предоставлен являющийся государственной собственностью на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 64:06:020501:4157, общей площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 115 м. северо-западнее домовладения № для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности №.

Таким образом, в период с конца февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.В. путем обмана сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Балашовского отдела и администрации Балашовского муниципального района <адрес> относительно достоверности предоставленных им документов и нахождения объекта недвижимости - одноэтажного нежилого строения площадью 16,0 кв.м. (сарая) на земельном участке, с кадастровым номером 64:06:020501:4157, общей площадью 1021 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 115 м. северо-западнее домовладения №, стоимостью 269 187 рублей, мошенническим путем приобрёл право собственности на данный земельный участок, причинив тем самым администрации Балашовского муниципального района <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Коваленко Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Р.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Коваленко Р.В., оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № администрация Балашовского муниципального района <адрес> передала ему на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов сроком на 49 лет с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенный по адресу: <адрес>, в 115 м северо-западнее домовладения №, общей площадью 1021 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент передачи на земельном участке капитальных строений не имелось.

В силу специфики профессиональной деятельности ему известно, что на тот момент по действующему законодательству исключительное право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность имели граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Основным условием бесплатного оформления земельного участка являлось наличие у постройки признаков здания/строения/сооружения, то есть отдельно стоящего объекта недвижимости.

В тот период знакомые говорили, что в 2015 году изменится законодательство, и он не сможет оформить земельный участок в собственность бесплатно.

На предоставленном земельном участке решил возвести объект капитального строительства и оформить землю в собственность бесплатно. Хотел построить жилой дом, но за короткий период времени сделать это не смог бы, достаточными средствами не располагал, поэтому решил построить небольшое строение - сарай.

Ему известно, что ключевой характеристикой капитального строительства является проведение земляных работ по обустройству заглубленного фундамента, который связывает участок земли и капитальное строение, расположенное на нём. Нормативы углубления фундамента под поверхностью земли законодателем не установлены.

Он начал готовиться к строительству объекта капитального строительства на предоставленном земельном участке, закупил в строительном магазине строительные материалы, с братом и его знакомыми Свидетель №13 и ФИО33 приехали на участок, определили границы объекта строительства, провели земляные работы - вырыли траншеи под фундамент, изготовили опалубку для фундамента, замесили раствор, залили фундамент. После того как фундамент был готов возвели объект капитального строительства - построили стены и крышу. Готовый объект - сарай, соответствовал всем нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ. Сколько строили, не помнит, но такую постройку можно возвести за 1-2 дня. Сарай построил в конце ноября – начале декабря 2014 года.

Во время и после строительства объекта неоднократно проводил фотосъемку готового объекта, так как знал, что для оформления права собственности на арендованную землю нужно предоставить декларацию, а в подтверждение строительства хотел приложить фотоснимки.

Для оформления права собственности на объект строительства приложил фотоснимки, однако ему пояснили, что они не требуются, так как сотрудник ведомства выедет на место и удостовериться в наличии объекта. На следующий день приезжал какой-то человек, как предполагает, сотрудник регистрационный палаты, фотографировал объект, составил какой-то документ. Примерно через 20 дней в регистрационной палате выдали свидетельство о государственной регистрации на построенный им сарай.

Поскольку для оформления права собственности на земельный участок законодательством не определен период нахождения на нем объекта капитального строительства, а устанавливало единственное требование наличие такого объекта в собственности на участке, решил снести сарай и начать строить дом.

После сноса подал документы на прекращение права собственности на сарай. Для этого на участок приезжал кадастровый инженер ФИО10, составил акт обследования, в котором указал, что объект недвижимости снесен, так как на тот момент был строительный мусор. После сноса сарая и демонтажа фундамента убрал весь строительный мусор. Трактором пытался выровнять земельный участок под один уровень, сравнял большинство ям, в том числе и траншеи после фундамента, но общий ландшафт выровнять не удалось. Строительство дома планировал начать после того как участок будет выровнен.

На момент оформления земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ все требования, предусмотренные законодательством, выполнены, умысла на незаконное завладение земельным участком не имел.

Так как прошло более 5 лет все заросло растительностью, земля утрамбовалась. С рыночной оценкой земельного участка не согласен.

По роду деятельности владеет информацией о стоимости земли на территории Балашовского муниципального района, стоимость его земельного участка в селе Репное не может превышать 180 000 рублей, так как данный участок находится за пределами жилой зоны села. Согласно отчетам ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 186 000 рублей; ООО «Саратовская независимая экспертная - консультационная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 194 000 рублей. Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 000 рублей.

Считает, что единственным доступным и возможным методом оценки земельного участка на март 2015 является метод сравнительного подхода. Суть данного метода заключается в том, что оценщиком в результате анализа рынка земельных участков в районе местоположения объекта оценки определяется среднее значение стоимости земельного участка за 1 кв.м., в дальнейшем данная величина используется для определения стоимости всего земельного участка. Таким образом, на цену земельного участка существенное влияние оказывает то, какие именно ценовые предложения использовал оценщик при определении средней стоимости за 1 кв.м. В каждой имеющейся оценке, оценщики использовали реальные объявления, которые были ими обнаружены в сети интернет, в них указаны конкретные земельные участки, их собственники. Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из экспертов/оценщиков использовал нормативы определения стоимости земельного участка за 1 кв.м. исходя их тех объявлений, которые смог найти. Средним значением для всех оценок является стоимость земельного участка, которая составила 217 250 руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального образования <адрес> он приобрёл в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:06:140101:4035, общей площадью 9001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 117 м. юго-заподнее жилого дома по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за 143 005 рублей.

Стоимость муниципального земельного участка, площадью 1021 кв.м. в селе Репное той же категории, не может быть дороже, ведь его площадь почти в десять раз меньше.

Договором аренды земельного участка не предусмотрено никаких дополнительных условий по использованию земельного участка.

В данном им объяснении действительности соответствует только процедура оформления земельного участка в аренду и некоторые моменты оформления его в собственность. Оперуполномоченный ФИО11 путем обмана и угроз в его адрес и адрес его родственников (брата, жены) заставил его подписать, не читая заранее напечатанное в его отсутствие объяснение.

Обвинение считает не обоснованным, а размер причиненного ущерба надуманным.

Согласно справке администрации Репинского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения обо всех состоявшихся сделках по продаже государственных земельных участков в количестве 17 шт. за период с 2013-2016 г.г., с указанием кадастрового номера, адреса места нахождения, площади, вида разрешенного использования, даты и стоимости сделки. Данные сведения максимально точно отражают рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка.

В силу специфики деятельности ему известно, что на территории села Репное в период 2013-2015 г.г. частные лица (собственники) осуществляли продажу своих земельных участков категории ЛПХ по цене от 5 000 рублей до 250 000 рублей (т. 2 л.д. 206-214, т. 3 л.д. 141-146, т. 3 л.д. 241-244, т. 4 л.д. 209-212).

Однако вина подсудимого Коваленко Р.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что в 2013 году в администрацию Балашовского муниципального района обратился Коваленко Р.В. и на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района ФИО9 №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сроком на 49 лет по адресу: <адрес>, в 115 м. северо-западнее домовладения №. По предоставленной Коваленко Р.В. декларации за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (сарай) площадью 16 кв.м., а впоследствии на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района ФИО9 №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему безвозмездно предоставлен являющийся государственной собственностью земельный участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157 общей площадью 1021 кв.м., и зарегистрировано право собственности на него. Причиненный администрации Балашовского муниципального района материальный ущерб составляет 269 187 рублей.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратился Коваленко Р.В. с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (сарай) площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, приложив договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости. Сведения об объекте недвижимого имущества в декларацию внесены Коваленко Р.В. самостоятельно, он предупрежден об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. При проведении государственным регистратором правовой экспертизы, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества документов, проверка сведений, которые внесены в декларацию (например, выезд на место нахождения объекта), не осуществляется, поскольку такая проверка не входит в компетенцию органов регистрации права. Государственный регистратор не проверял соответствие сведений в декларации фактическому наличию объекта недвижимого имущества, а поскольку предоставленных Коваленко Р.В. документов было достаточно для регистрации за ним зарегистрировано права собственности на нежилое здание (сарай) площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 64:06:020501:4257 по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратился Коваленко Р.В. с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, приложив распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН внесена запись о регистрации за Коваленко Р.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157, общей площадью 1021 кв.м.;

- Свидетель №10 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный на территории Репинского муниципального образования гражданин должен был обратиться в администрацию Балашовского муниципального района <адрес> с соответствующим заявлением, приложив документ, удостоверяющий личность; правоустанавливающие документы на земельный участок и на объект недвижимости, который расположен на нем. При этом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имели граждане собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке. После получения сведений из ЕГРН на земельный участок и объекты недвижимости готовится проект распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, либо мотивированный отказ с указанием причин. При рассмотрении заявления фактическая проверка наличия объектов недвижимости на земельном участке не осуществляется, поскольку это не предусмотрено законодательством. При положительном решении на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района гражданину предоставляется земельный участок бесплатно в собственность, который обязан провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок в регистрационной палате;

- Свидетель №9 о том, что в 2014 году администрацией Балашовского муниципального района Коваленко Р.В. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №. В течение последних 15 лет на данном участке либо его окрестностях никаких строений не возводилось и не имелось. Территория по целевому назначению не использовалась, не обрабатывалась, не культивировалась, покрыта многолетней травой, порослями деревьев и кустарника;

- Свидетель №11 о том, что по запросу адвоката Соколинской С.Е. на предоставлении сведений о расчете выкупной стоимости земельных участков на территории Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района для индивидуального жилищного строительства в период с 2013 по 2020 год предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отражает реальные рыночные цены на земельные участки, поскольку такими сведениями они не обладают;

- Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, каждого в отдельности, о том, что в 2014 году на земельном участке по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № строительных работ не проводилось, строения не возводились. Земельный участок является заброшенным, бесхозным, заросшим травой. Свидетель №7 также показала, что в 2014 году видела на участке трактор со скрепером;

- Свидетель №8 том, что если бы на земельном участке по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № что-то строили, то она бы заметила. Ограждений участок не имеет;

- Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале февраля 2020 года по просьбе знакомого Володина Павла и по указанию ФИО1 он выполнял работы по отысканию фундамента на земельном участке размером 8х8 в селе Репное. Ковшом экскаватора снимал верхний слой земли примерно на 15-20 см. Ни фундамента, ни его остатков не обнаружил. За проделанную работу ФИО1 с ним расплатился, и он уехал (т. 3 л.д. 98-100).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, исходя из характера взаимоотношений между каждым из них и подсудимым, оценивает показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные, исходя из того, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м., в ходе, которого установлено, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов; имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, принадлежащего на праве собственности Коваленко Р.В. установлен ориентир - жилой <адрес> помощи компаса установлено направление «северо-запад», по которому путем измерения дорожным курвиметром 115 метров установлено расположение на местности земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности располагался объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (сарай), площадью 16 кв.м., собственность на которое прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коваленко Р.В. На дату осмотра земельный участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157 следует считать свободным от каких-либо капитальных застроек. Однако, на данном участке местности должны остаться признаки наличия до ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта капитального строительства, наружные стены которого согласно декларации выполнены из «прочего» материала. На осматриваемой территории располагаются многочисленные зеленые насаждения в виде зарослей травы, многолетних кустарников и деревьев. Ограждение или забор, инженерные коммуникации, либо путепроводы, обеспечивающие электро-, газо-, тепло- и водоснабжение отсутствуют. На расстоянии около 200-250 м. расположена грунтовая дорога общего пользования, вдоль которой протянута линия электропередач к <адрес> территория, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства, не используется, не обрабатывается и не культивируется, объектов капитального строительства, либо следов их раннего наличия не имеет (т. 1 л.д. 75-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м. с участием ФИО11 установлено, что нарушен травяной многолетний покров, видны следы от ковша тракторной техники (т. 2 л.д. 88-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенной по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м., согласно которому Свидетель №15 указал на участке место, на котором приблизительно в конце ноября - начале декабря 2014 года был построен сарай. При использовании в мобильном телефоне «Айфон 6S» приложений «Кадастр.RU» и функции геолокации установлено, что на расстоянии примерно 10 м. на участке с кадастровым номером 64:06:020501:4157 был построен второй сарай (т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м. с участием Свидетель №3, ФИО17, использованием мобильных приложений «Кадастр.RU» и функции геолокации установлено, что каких-либо объектов капитального строительства, либо следов осуществленного ранее строительства не имеется, остатки строительных материалов, строительного мусора, котлован отсутствуют, в том числе следов металлического каркаса, обитого деревянными досками, фундамента, углубленного в землю на 50 - 60 см. На участке располагаются многочисленные насаждения в виде зарослей травы, многолетних кустарников и деревьев (т. 3 л.д. 104-106, 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного между <адрес> <адрес>, согласно которому свидетель Свидетель №13 указал на участке место, где в ноябре 2014 года был построен сарай для ФИО1, а на расстоянии 10 м. указал на место, где был построен сарай для Свидетель №14 При использовании в мобильном телефоне «Айфон SЕ» приложения «Кадастр.RU» установлено, что это участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157 (т. 4 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности между <адрес> и домом 3 по <адрес> <адрес>, согласно которому Свидетель №6 указала, что на участке, расположенном на расстоянии 50 метров от конца забора <адрес> с 2012 года строительных работ не производилось, сарая построено не было, строительных материалов (песок, щебень) не видела, весной 2020 года работал трактор с ковшом (т. 4 л.д. 213-225);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства Коваленко Р.В. изъята, в том числе документация на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №: акт обследования с копиями кадастрового паспорта и свидетельствами о государственной регистрации права; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, декларация об объекте недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АД 569442, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АД 517870, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы, газета «Балашовская правда» №(2008) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-167), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 3 л.д. 1-31) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 187 рублей (т. 4 л.д. 108-127);

- заключением по осмотру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со схемой GPS и фотоснимками установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № брошен более 20-30 лет. Деревья выросли огромных размеров и дали самосев с порослью. Строений нет. Почва песчаная. Участок имеет юго-восточную экспозицию. Бывший обрабатываемый участок (огород) выделяется по склону, который подвергся за срок более 20 лет восстановлению естественной растительностью, образовавшейся за время неиспользования дернину из отмершей травы и мха. Первоначально произрастала высокорослая сорная растительность, как канадская лебеда, щирица и другая, которая в дальнейшем стала перерастать в смесь естественных природных растений - кострец, тимофеевку, клевер, мятлик луговой и другие растения. При отмирании растений образовалась дернина отмершей травы до 5 см. с покровом мха, это период восстановления угодий, который занял 20-30 лет. Участок пригоден для использования, не создает угрозу поселения (т. 4 л.д.234-236);

- копией кадастрового дела здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № (т. 1 л.д. 9-27);

- копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № (т. 1 л.д. 28-52);

- копией реестрового дела №:<адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № (т. 1 л.д. 53-74);

- копиями документов, предоставленных Коваленко Р.В. в администрацию Балашовского муниципального района <адрес> для переоформления в собственность находящегося в аренде земельного участка, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № с кадастровым номером 64:06:020501:4157: заявление; свидетельство о государственной регистрации права, декларация об объекте недвижимого имущества (т. 3 л.д. 70-74);

- сведениями о погодных условиях в селе <адрес>, согласно которым среднесуточная температура воздуха с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имела плюсовое значение (от 4,70 С до 1,20 С), с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - минусовое значение (от -0,10 С до -12,80 С), а ДД.ММ.ГГГГ - 00 C (т. 3 л.д. 169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 подтвердил правильность экспертного заключения и показал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения № определена путем сравнительного подхода. При использовании которого подобраны объекты-аналоги, определены элементы сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, по каждому элементу сравнения определены поправки цен аналогов, внесены поправки в цены аналоги по характеру и степени отличий и путем обобщения скорректированных цен аналогов рассчитана рыночная стоимость 1 кв.м. (сотки) земельного участка. Применение иных методов невозможно ввиду отсутствия на рынке достоверной и достаточной информации.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Свидетель №12, как допустимые и достоверные, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости строительных объектов, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, выводы эксперта логичны, последовательны, не допускают двусмысленного толкования, достаточно аргументированы и подтверждены его показаниями, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Не свидетельствует о недопустимости и незаконности экспертного заключения тот факт, что при назначении экспертизы следователем не представлены документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы.

Иных оснований, в том числе указанных стороной защиты, для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157 площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 187 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил данное им ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста заключение по осмотру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, специалист лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для разъяснений в области его специализации.

Исходя из формы и содержания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках компетенции в области растениеводства специалистом даны суждения, разъясняющие способ и период образования растительности на почве с учетом биологических особенностей, и признает его (заключение) и показания свидетеля ФИО13 как допустимые и достоверные, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности, а при даче показаний - разъяснены права, ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Также в судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО11 показал, что по полученной информации и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления путем наведения справок и опроса им проводилась проверка по факту приобретения Коваленко Р.В. земельного участка мошенническими действиями. С целью установления наличия или отсутствия капитальных строений в ходе проверки им осматривалась территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №. При помощи компаса и курвиметра определено местоположение земельного участка. При визуальном осмотре участка и поднятии дерна установлено, что на нем растёт многолетняя трава, кустарники, деревья, какое-либо строение и следы его наличия отсутствуют. Также проводилась оценка земельного участка. Результаты проверки переданы следователю для принятия решения. Проводил ли проверку в отношении близких родственников Коваленко Р.В., не помнит. Каких-либо угроз в адрес Коваленко Р.В. и его родственников, в том числе брата и жены не высказывал;

- ФИО14 показала, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению Коваленко Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она неоднократно проводила следственное действие - осмотр места происшествия - территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, площадью 1021 кв.м., в том числе с участием ФИО11 При помощи мобильного приложения «Кадастр.ru» путем введения кадастрового номера определили местонахождение и границы земельного участка. В ходе осмотра установлено, что нарушен травяной многолетний покров, видны следы от ковша тракторной техники.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетель ФИО15 был лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о надуманности доводов стороны защиты об инициировании ФИО11 проверки и иных мероприятий в отношении Коваленко Р.В.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-85), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-100), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-56), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-111), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-225) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 176-181) суд признает допустимыми доказательствами исходя из следующего.

Данные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках оперативно-розыскных мероприятий и возбужденного уголовного дела и соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ.

При производстве осмотров понятые участия не принимали, при этом применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

То обстоятельство, что в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (снимки земельного участка) имеется пояснительная надпись, по мнению стороны защиты, выполненная не лицом, составившим протокол, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указание стороны защиты на недоказанность использования при осмотре места происшествия курвиметра и компаса, опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями проводившего осмотр ФИО15, который пояснил, что с помощью указанных технических средств и мобильного телефона им было выбрано направление, определен земельный участок и его границы.

Не могут служить основанием для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и то, что в них отсутствуют данные о разъяснении участвовавшим в их проведении ФИО33, Свидетель №13 и Свидетель №6 их прав и обязанностей, поскольку, как следует из содержания протоколов, участие данных лиц в следственном действии проявилось только в том, что они сообщила об известных им фактах. При таких обстоятельствах считать неразъяснение им прав и обязанностей существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенных следственных действий, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в области растениеводства участвовал при проведении следственного действия - осмотра земельного участка площадью 1021 кв.м. по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №. Прибыв на место, увидел, что на земельном участке произрастает многолетняя трава, кустарники и деревья. Ограждения на участке не имеется. Почва имеет дерновое покрытие многолетнего происхождения, которое не обрабатывается более 15 лет, возраст многолетних деревьев варьируется от 10 до 40 лет, распространена поросль возрастом до 5 лет. Остатков от ранее находящихся на участке строений или сооружений не обнаружено. На почвенном покрове наблюдаются исключительно следы от упавших ветхих деревьев и прошлогодней травы.

Каких-либо оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждаются показаниями ФИО13, оценка которым судом дана выше.

Кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана специализация Свидетель №3, участвующего в качестве специалиста, разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что удостоверено подписью, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила, что перед началом участвующим лицам был разъяснен порядок следственного действия, что соответствует ч. 4 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, поэтому оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, а доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения фотоснимки местности Google Earth (Google Планета Земля) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128) и АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-181) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даты их изготовления не относятся к периодам возможной постройки и сноса объекта недвижимости.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Коваленко Р.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он приобрёл право на имущество администрации Балашовского муниципального района <адрес> - земельный участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157 площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, рыночной стоимостью 269 187 рублей, путем обмана, причинив своими действиями имущественный вред в виде материального ущерба в крупном размере.

Об умысле Коваленко Р.В. на совершение мошенничества в крупном размере, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения права на чужое имущество.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Способом совершения преступления является обман, состоящий в сознательном сообщении подсудимым Коваленко Р.В. при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Балашовского отдела, расположенное по адресу: <адрес> заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (сарай), площадью 16,0 кв.м., якобы построенного на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, путем предоставления декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения об объекте - одноэтажном нежилом строении, площадью 16,0 кв.м. (сарае), хотя в действительности никакого строения на вышеуказанном земельном участке он не возводил.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом определен в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ исходя из установленного на основании заключения оценочной экспертизы размера ущерба - 269 187 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку у подсудимого с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок имелись законные основания владения, пользования и распоряжения им как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коваленко Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Автором обвинительного заключения, действия подсудимого Коваленко Р.В. квалифицированы как мошенничество, в том числе путем злоупотребления доверием.

Указанный способ совершения преступления подлежит исключению как излишне вмененный.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, из числа доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), поскольку не имеет никакого доказательственного значения по делу.

При этом исключение указанного доказательства не влияет на вышеуказанные выводы суда о виновности Коваленко Р.В., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании были проверены все версии, выдвинутые подсудимым и защитниками в обоснование невиновности в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Так, доводы подсудимого о том, что при оформлении земельного участка в собственность требования, предусмотренные законодательством, выполнены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым следов наличия постройки/снесения объекта недвижимости, не обнаружено.

Доводы о том, что для приобретения права собственности на земельный участок законодательством не определен период нахождения на нем объекта капитального строительства, не влияют на квалификацию, поскольку указанное право приобретено подсудимым обманным путем.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- Свидетель №15 показал, что выполняет строительные работы. В конце ноября - начале декабря 2014 года по просьбе его друга Коваленко Р.В. он вместе с братом последнего Свидетель №14 и общим знакомым Свидетель №13 на принадлежащем ФИО1 земельном участке в селе Репное строили сарай. За 2-3 дня они построили на двух земельных участках два сарая на расстоянии примерно 8-10 м. друг от друга, один сарай Коваленко Р.В., другой - Свидетель №14 При строительстве сараев проводили земляные работы лопатами. Траншею под фундамент вырыли на штык лопаты, на 25-30 см. Снега, дождя и мороза не было. Земля была не промерзшая. Сделали опалубку, залили фундамент 50-60 см. Щебень, песок и вода находились на участке, раствор месили на месте. Потом возвели деревянные стены и крышу. Для осуществления сварочных работ использовали бензиновый генератор. Сарай был размером примерно 4х4 м., высотой 2,5 м. За работу ФИО1 не платил, помощь оказали по-дружески;

- Свидетель №13 показал, что выполняет строительные работы. В конце ноября 2014 года к нему обратился его знакомый Коваленко Р.В. помочь построить для него и его брата Свидетель №14 на двух земельных участках в селе Репное два сарая, сказал, что его брат Свидетель №14 и общий знакомый Свидетель №15 им будут помогать. Он согласился. Через неделю или две они поехали в <адрес>. На участках находились кучи песка и щебня. Начали копать траншеи для фундамента на штык лопаты, на 25-30 см, сделали опалубку и залили фундамент, установили металлические столбы, к ним закрепили доски, установили крышу. При работе со сварочным аппаратом Коваленко Р.В. использовал бензиновый генератор;

- ФИО16 показала, что супругу Коваленко Р.В. в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения №, который последующем был оформлен им в собственность после того, как на нем был построен в конце 2014 года небольшой сарай из досок размером 4х4. Данный сарай муж, его брат и его знакомые ФИО33 и Свидетель №13 построили за 2-3 дня. Так как на данном участке решили строить дом, то через месяц сарай снесли. Земельный участок находится в низине и с дороги его не видно.

Стороной защиты в обоснование невиновности также представлены письменные доказательства: фотоснимки земельного участка и местности, отчеты ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Саратовская независимая экспертная - консультационная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> ЛПХ с кадастровым номером 64:06:0205501:4376 площадью 699 кв.м., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> ЛПХ с кадастровым номером 64:06:0205501:4345 площадью 627 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО17 и ФИО18 не сообщили суду сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Фотоснимки, на которых, по мнению защиты, обозначено месторасположение принадлежащего Коваленко Р.В. земельного участка и местности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить период и источник их получения.

На фото № и № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие (изменение направления роста) травы, имеющее четкие ровные геометрические линии и соответствующее форме фундамента, по мнению стороны защиты, является именно тем местом, на котором Коваленко Р.В. был построен и снесен сарай, лишь предположение и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО13 и Свидетель №3, указавших, что почва имеет дерновое покрытие многолетнего происхождения, которое не обрабатывалось более 15 лет, остатков от ранее находящихся на участке строений или сооружений не обнаружено.

Сведения, указанные в акте обследования ФИО10 о том, что объект недвижимости снесен, подтверждают лишь факт его отсутствия.

Указанные подсудимым обстоятельства о том, что после сноса сарая и демонтажа фундамента убрал весь строительный мусор, а трактором пытался выронить участок под строительство дома, в том числе траншею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что между подсудимым и указанными свидетелями не было никаких отношений, которые могли бы поставить под сомнение сообщенные ими сведения об известных им обстоятельствах произошедшего. Заявление защиты о формировании у них мнения и отношения к подсудимому органами следствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и не противоречат иным доказательствам, об оказании какого-либо давления на них со стороны органов предварительного следствия не указывали.

Указание свидетеля Свидетель №7 на то, что в 2014 года на участке Коваленко Р.В. видела трактор со скрепером, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетель ФИО15 был лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено. Оснований не доверять его показаниям не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о надуманности доводов об угрозах ФИО11 в адрес Коваленко Р.В. и его родственников (брата, жены).

Поскольку объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т. 1 л.д. 116-118 в судебном заседании не исследовались, то судом не дается им оценки.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи земельного участка и доводы подсудимого о том, что в период 2013-2015 г.г. частные лица (собственники) осуществляли продажу земельных участков категории ЛПХ по цене от 5 000 рублей до 250 000 рублей, не могут свидетельствовать об иной стоимости спорного земельного участка, поскольку, несмотря на одну и ту же категорию земель, их стоимость определяется исходя из месторасположения, площади, целей использования, качества земли, наличия/отсутствия построек, коммуникаций, инфраструктуры, иных характеристик, затрат на благоустройство для целевого использования.

Представленная по запросу адвоката ФИО7 справка администрации Репинского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ максимально точно отражает рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 земельного участка лишь содержит сведения о расчете выкупной стоимости земельных участков и не отражает реальные рыночные цены на них, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №11

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований ставить под сомнения заключение эксперта, положенного в основу приговора, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты отчеты ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Саратовская независимая экспертная - консультационная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие иную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Нельзя согласиться и с доводом об отсутствии у Коваленко Р.В. умысла на совершение мошенничества, поскольку им выполнены все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При оценке показаний свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №13 и ФИО16 суд исходит из наличия между подсудимым и каждым из них дружеских и родственных отношений, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше.

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, и все приведенные в обоснование этого доводы и заявления суд признает способом реализация права на защиту с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Все вышеперечисленные, а также иные доводы подсудимого и защитников суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Виновность Коваленко Р.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, оценка которым уже дана судом.

При назначении наказания Коваленко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Коваленко Р.В. имеет семью, детей, престарелую маму, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Коваленко Р.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 64:06:020501:4157, площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 115 м северо-западнее домовладения №, в виде запрета собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не ограничивая право пользования (т. 3 л.д. 78).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на земельный участок, принадлежащий Коваленко Р.В., подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коваленко Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Коваленко Роману Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения - 013; л/с 04601107550, банк: отделение Саратов г. Саратов (рекомендовано АО «Экономбанк»); счет: 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 636080000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить Коваленко Роману Вячеславовичу положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если не имеет возможности единовременно его уплатить, суд по его ходатайству может рассрочить его уплату на срок до пяти лет.

Снять арест с земельного участка, с кадастровым номером 64:06:020501:4157, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 115 метрах северо-западнее домовладения 42, принадлежащего Коваленко Роману Вячеславовичу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: акт обследования с копиями кадастрового паспорта и свидетельствами о государственной регистрации права; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:06:020501:4157, декларацию об объекте недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АД 569442, свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АД 517870, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы, газету «Балашовская правда» №(2008) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности Коваленко Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  О.В. Понамарев