Решение по делу № 2-22/2014 (2-1447/2013;) ~ М-1498/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

----- года                      г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,

при секретаре Хисматуллиной З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова А.Р. об обжаловании акта о наложении ареста от 12.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании акта о наложении ареста от ----- г., указывая, что ----- года судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ирназаровой И.Г. возбуждено исполнительное производство № ----- на основании исполнительного листа ----- года выданного Баймакским районным судом РБ.

----- года судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ирназаровой И.Г. был вынесен акт о наложение ареста на недостроенный дом, расположенный по адресу: -----

Заявитель указывает, что действия судебного пристава - исполнителя Ирназаровой И. Г. считает незаконными, так как данный незавершенный строительством дом является его единственным жильем пригодным для его дальнейшего проживания и проживания членов его семьи. Так как ----- г. Администрацией Баймакского района было вынесено Постановление № 1109 «О разрешении на строительство нового жилого дома взамен старого», в связи с чем, он и его супруга начали строительство жилого дома, незавершенного строительства, на которое в рамках исполнительного производства, судебным приставом наложен арест.

Заявитель указывает, что у дома имеется крыша, окна, фундамент, данный дом пригоден для проживания в летнее время. Разрешение на строительство сроком до ----- года. В связи с незавершенным строительством, оформить в собственность дом не представляется возможным. На основании наложенного ареста невозможно завершить строительство данного дома, получить акт ввода, провести газ и подключить отопление, также актом установлен запрет права пользования, что существенным образом нарушает его права и права членов его семьи.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем арест на жилое помещение наложен в нарушение требований ст.446 ГПК РФ и ст. 79 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявитель поясняет, что данный дом, является единственным помещением, которое не завершено строительством. Также на земельном участке, расположенном по адресу: ----- имеется времянка. По объяснению судебного пристава - исполнителя Ирназаровой И.Г. дом подлежит аресту, так имеется данная времянка, пригодная для проживания. Однако данная времянка имеет общую площадь 19,2 кв.м, которая пригодна для проживания одного человека. Колесников А.Р. указывает, что в зимнее время он и его супруга и дочь вынуждены жить во времянке, в которой также проживает его сестра - Хайруллина О.Р..

Колесников А.Р. просит отменить акт о наложении ареста от ---- года, вынесенный судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ирназаровой И.Г., на основании чего просит снять с ареста незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: ----

От третьего лица начальника ФССП по г.Баймак и Баймакскому району РБ Юнусовой Г.М. поступило возражение на заявление Колесникова А.Р., в котором говорится, что согласно заявлению от взыскателя Плис С.П. -----. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недостроенный дом, на сумму хххх рублей. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В заявлении Колесникова А.Р. указано, что действия судебного пристава-исполнителя Ирназаровой И.Г. являются незаконными, так как данный незавершенный строительством дом является единственным для проживания должника и его членов семьи. Однако, доказательств, соответствующих документов на имущество должник не предъявил, и по фотографиям можно понять, что недостроенный дом не является жилым. Также в заявлении Колесникова А.Р. указано, что судебным приставом-исполнителем арест на помещение наложен в нарушении требований ст.446 ГПК, однако статья 446 ГПК гласит, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. А этот недостроенный дом не пригодно для постоянного проживания, даже летом. В заявлении, сам должник Колесников А.Р. указывает, что арест наложен на сруб строящегося дома. В настоящее время должник Колесников А.Р. проживает по адресу: ----- на который имеется технический паспорт. Согласно тех.паспорта на жилой дом, Колесников признан владельцем этого дома в -----. В связи с чем, Юнусова Г.М. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ирназаровой И.Г. по наложению ареста на имущество должника Колесникова А.Р. правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, считает, заявление Колесникова А.Р. необоснованным и просит указанное дело прекратить.

Заинтересованное лицо Плис С.П. обратился в суд с возражением, в котором указывает, что с заявлением Колесникова А.Р. об обжаловании акта о наложение ареста от -----. не согласен полностью, по следующим основаниям: -----. в отношении Колесникова А.Р. в его пользу возбуждено исполнительное производство №----- исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РБ. В целях обеспечения решения Баймакского районного суда вступившего в законную силу ----- г. им было подано заявление о наложения ареста на имущество должника. ----- г. был наложен арест на хозяйственное строение находящиеся на территории домовладения заявителя. Действия судебного пристава исполнителя Ирназаровой И.Г. считает законным по тем основаниям, что данное хозяйственное строение не может считаться жилым помещением в силу того что на основании п.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Данное жилое помещение должно быть признано таковым - то есть самостоятельным с идентификационными документами, полученными в органах регистрационной палаты ЕИРЦ и бюро инвентаризации с техническим паспортом на данное жилое помещение. Ссылка Колесникова на нормы ст.446 ГПК РФ считает, не состоятельным, поскольку данное строение не признано жилым помещением и документально заявителем не подкреплено. И оно не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть в настоящее время быть таковым в силу того, что в данном строении частично отсутствуют полы, потолки, отсутствует отопление, отсутствует электро-проводка. Это видно из фотографий представленных приставом. Колесников это подтверждает и своим заявлением, где прямо указывает, что данное строение пригодно лишь в летнее время года. По мнению Плиса С.П. Колесников А.Р. заведомо вводит суд в заблуждение указывая в данном заявлении, что данное арестованное строение, в котором он проживает с семьёй в летнее время, является единственным для проживания помещением, которое не завершено строительством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства на основании п.1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что постановлением об аресте было осуществлено препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно домовой книге в доме -----, прописаны Колесников А.Р., Бухвалов Н.В., Колесникова А.С., Хайруллина О.Р., Хайруллин Р.М.

Согласно Уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на имеющиеся у Колесникова А.Р. объекты недвижимого имущества отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Колесникову А.Р. согласно постановлению № ----- администрации муниципального района Баймакский район «О разрешении на строительство нового жилого дома взамен старого Колесникову А.Р.» разрешено проектирование и строительство жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: -----

Указанным постановлением Колесникову А.Р. предписано выполнить строительство дома согласно прилагаемому плану и представить к приемке Государственной приемочной комиссии в срок до ----- г.

Таким образом, объект наложения ареста - недостроенный дом, находящийся по адресу: ----- взамен старого дома, который расположен на том же земельном участке, и который согласно п.6 Договора на строительство жилого дома от ----- г., подлежит сносу застройщиком по окончании строительных работ и до принятия в эксплуатацию основного жилого дома.

Ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, арест имущества – строящийся дом является единственным жильём в будущем для Колесникова А.Р.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявление Колесникова А.Р. обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Заявление Колесникова А.Р. об обжаловании акта о наложении ареста от ----- г., удовлетворить.    

    Снять арест, наложенный постановлением от ----- года судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ, на недостроенный дом, расположенный по адресу: -----

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.