Решение по делу № 2-41/2014 (2-1209/2013;) ~ М-1109/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-41/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г.                         г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Дворянинова В.Г.

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк» к Харенко В.В. и Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Харенко В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Ахмадуллиным А.Ф. (п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, ответчик Харенко В.В. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты>, тем самым, допустив образование задолженности. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков Харенко В.В. и Ахмадуллина А.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Ответчик Харенко В.В., был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (<адрес>), но вручить повестки ответчику не представилось возможным, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; место пребывания ответчика неизвестно.

Ответчик Ахмадуллин А.Ф., также был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (<адрес>), но вручить повестки ответчику не представилось возможным, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; место пребывания ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве их представителя адвоката Дворянинова В.Г..

В суде представитель ответчика – адвокат Дворянинов В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков Дворянинова В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Харенко В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно п. 2.2, п. 2.3 которого, ООО «ПромТрансБанк» взяло на себя обязательство предоставить Харенко В.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Харенко В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадуллиным А.Ф., согласно пункту 9 которого, Поручитель обязался перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в частности за возврат Кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещении убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но, несмотря на это, ответчики не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме.

Так, на момент подачи иска кредитная задолженность Харенко В.В. перед банком составляет - <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф, которые просит взыскать истец.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее <данные изъяты>) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования Банком выданного кредита, Банк вправе потребовать возмещение убытков в полном объеме.

Учитывая то, что ответчик Харенко В.В. допустил просрочку платежей по кредитному договору, истец обоснованно применил условие договора о начислении штрафа в размере 10% (но не менее <данные изъяты>) от неуплаченных сумм очередных платежей, которые также подлежат взысканию.

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и считает его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк» к Харенко В.В. и Ахмадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Харенко В.В. и Ахмадуллина А.Ф. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г.:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты - <данные изъяты> копеек;

- штраф – <данные изъяты>;

- возврат государственной пошлины – <данные изъяты> копеек;

всего – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: