Решение по делу № 12-451/2016 от 14.09.2016

КОПИЯ РЕШЕНИЕ город Белово 14 октября 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП должностное лицо К. подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО «Эксперт» К. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что выявленные государственной жилищной инспекцией в ходе проверки несоответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства возникли не во время нахождения многоквартирного дома по адресу <адрес> в управлении ООО «Эксперт», а ранее, до принятия решения о предоставлении лицензии, кроме того, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение об отказе в утверждении перечня работ и размера его финансирования для выполнения работ по предписанию ГЖИ, то есть управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению жилищного законодательства.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав директора ООО «Эксперт» К., находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом – директором ООО «Эксперт» К. не осуществлен должный контроль за действиями (бездействиями) подчиненных ей лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени общества, не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие К. правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено К. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Доводы же жалобы К. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела.

Ссылку К. на то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры (согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП) с целью выполнения необходимых работ, указанных в предписании жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ремонту фасада и фундамента (цоколя) многоквартирного дома; ремонту отмостки и крылец многоквартирного дома; замене окон, дверей; ремонту подъездов с частичной заменой деревянных полов в подъездах, в то время как собственники помещений приняли решение об отказе в утверждении перечня указанных работ и размера их финансирования, суд находит несостоятельной, поскольку данное собрание собственников помещений было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и составления протокола по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и обращение в Администрацию Беловского городского округа, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица К. по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО2