Решение по делу № 2-2884/2015 ~ М-2433/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2884 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 октября 2015 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. на автодороге в г.Белово, Южный путепровод произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN SUNNY гос. номер № ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в результате чего ему была выплачена страховая сумма 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Кузбасс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № с учетом износа составляет 216643 рубля 04 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 90210 рублей.

Просит взыскать с ответчиков 276631 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 16571 рубль 32 коп.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчиков, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, 250000 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, 82202 рубля в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 10500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 6071 рубль 32 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 1300 рублей расходы по офрмлению нотариальной доверенности представителя и 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в иском заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, свою позицию обосновать не смог.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 этой же статьи Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. на автодороге в <адрес>, Южный путепровод произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN SUNNY гос. номер № ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN SUNNY гос. номер № ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «СДС» (страховой полис ССС №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в результате чего ему была выплачена страховая сумма 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Кузбасс» № стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № с учетом износа составляет 216643 рубля 04 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 90210 рублей.

За указанную независимую экспертизу истцом было оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № составила 82202 рубля.

Согласно сведениям Тойота центр Кемерово, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 370000 рублей.

Поскольку страховая выплата полностью не покрыла причиненный ФИО1 материальный ущерб, разница между возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 342702 рубля (250000+82202+10500) в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по делу также понесены следующие судебные расходы: оплата нотариальной доверенности представителя 1300 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, уплата государственной пошлины 6071 рубль 32 коп. Данные расходы подтверждены документально. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд находит сумму в 10000 рублей, требуемую истцом ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению до 6000 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 13371 рубль 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО «Экспертно-правовой центр». Стоимость экспертизы составила 6000 рублей и данная сумма ответчиком ФИО3 не оплачена.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию 6000 рублей в качестве оплаты за проведенную автотовароведческую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 342702 рубля в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба и 13371 рубль 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 356073 (триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную автотовароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов