Решение по делу № 2-5333/2018 ~ М-3897/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5333/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ахмеда Жамидиновича к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании права собственности на квартиру, расторжении договора оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов А.Ж. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АН «Ключ» и Ахмедовым А.Ж. заключен договор <данные изъяты> на покупку трехкомнатной квартиры <данные изъяты> ориентировочно общей площадью (включая площадь вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., расположенной в корпусе <данные изъяты> генплана застройки по строительному адресу: <адрес>

В своем иске Истец указывает, что он, во исполнение условий договора перечислил на расчётный счёт ответчика 7 008 606руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства с последующим оформлением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. дом был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. дому был присвоен почтовый адрес.. Как далее указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, а истец оплатил стоимость данных услуг в размере 3500руб. Истец указывает, что ответчик имел право распоряжаться и передать истцу квартиру в собственность в период 6-ти месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, однако свои обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру не выполнил, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом Ахмедовым А.Ж. по оформлению права собственности истца на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Елисеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АН «Ключ» в судебном заседании иск не признал, указывая, что в соответствии с передаточным актом спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ООО «АН «Ключ» не заключал с истцом никаких договоров оказания услуг по оформлению права собственности истца на квартиру, такой договор заключил ООО «Мортон-Инвест», это другое юридическое лицо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АН «Ключ» и Ахмедовым А.Ж. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строите5льстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <данные изъяты>, ориентировочно общей площадью (включая площадь вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., расположенная в корпусе № <данные изъяты> генплана застройки по строительному адресу: <адрес>

Судом также установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 7 008 606руб.

ДД.ММ.ГГГГ. дом был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. дому был присвоен почтовый адрес

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому Истец получил во владение трехкомнатную квартиру № 146 на площадке, на 2 этаже, ориентировочно общей площадью (включая площадь вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме <адрес>, о чем Истцу также был выдан ордер о вселении в квартиру.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав или каких-либо обременений на спорную квартиру не зарегистрировано.

Анализ правоотношений, существующих между сторонами, свидетельствует о заключении между ними договора по своей природе относящегося с категории договоров строительного подряда, то есть на истца возлагалась обязанность по фактической оплате строительства конкретного жилого помещения, а ответчик принял на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости, с обязательством передать его в собственность истца по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также регистрации права собственности ответчика на обусловленное договором помещение.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».Так согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 9 ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», когда в обязательстве одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, а также правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Ответчик на основании Договора <данные изъяты> произвёл отчуждение своего имущества (квартиры) Истцу, которое в дальнейшем им (Ответчиком) не оспаривалось.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Истец полностью произвел расчёт по Договору, и Ответчик своими дальнейшими действиями подтвердил право Истца на трехкомнатную квартиру <адрес>

Как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В связи с изложенным, суд считает требование Ахмедова А.Ж. о признании за ним права собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование Ахмедова А.Ж. к ООО «АН «Ключ» о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мортон-Инвест» (Исполнителем) и Ахмедовым А.Ж. (Заказчиком), предмет договора: Исполнитель от имени и за счет Заказчика совершает юридические действия по оформлению права собственности в отношении квартиры. Частью 2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать документы, необходимые для государственной регистрации права именно исполнителю ООО «Мортон-Инвест», и денежные средства в виде вознаграждение за оказанные услуги оплатить на счет именно исполнителя, т.е. ООО «Мортон-Инвест».

ООО «АН «Ключ» такой договор с Ахмедовым А.Ж не заключало.

Доказательств того, что ООО «Мортон-Инвест» и ООО «АН «Ключ» является одним и тем же юридическим лицом, суду не представлено.

Договор выбора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Мортон-Инвест» (Исполнителем) и Ахмедовым А.Ж. (Заказчиком), таковым доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Ахмедовым Ахмедом Жамидиновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру <адрес>

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:                  Т.К. Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 02.10.2018г.

    Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова