Решение по делу № 12-72/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакбаева ФИО6 его защитника адвоката Батталова ФИО7.,

рассмотрев жалобу Батталова ФИО8 защищающего интересы Казакбаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Казакбаев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, в г.Баймак РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Батталов ФИО11., защищающий интересы Казакбаева ФИО12., обратился в районный суд, указав, что сведений о надлежащем извещении Казакбаева ФИО13 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, следовательно, порядок рассмотрения дела нарушен. Защитником заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. у Казакбаева А.В. заканчивалась вахта в г.<адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ., и рассмотрении дела с участием Казакбаева ФИО14 по его приезду в г.Баймак. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В жалобе адвокат Баталов ФИО15 просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе судебного заседания Казакбаев ФИО16. и его защитник Батталов ФИО17. жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из предоставленной мировому судье адвокатом Баталовым ФИО18 ксерокопии справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Казакбаев ФИО19 будет находится на вахте в г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные исправления. Учитывая, что данная копия справки надлежащим образом не заверена, она не может считаться документом, обосновывающим доводы адвоката.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесены определения об отложении рассмотрения дела. В отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указано: «неудачная попытка вручения».

Поскольку мировым судьей были приняты все надлежащие меры для извещения Казакбаева ФИО20. о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая вместе с тем, что у Казакбаева ФИО21. было заключено соглашение с адвокатом Батталовым ФИО22 мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Казакбаева ФИО23

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в ДД.ММ.ГГГГ года, указаны признаки опьянения, какие-либо замечания Казакбаевым ФИО24 не записаны, протокол им не подписан.

В бумажном носителе прибора-алкотестера, отпечатанном в ДД.ММ.ГГГГ., в графе «тест» указано: «отказ», имя обследуемого: Казакбаева А.В.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения и об отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ГИБДД записано: «отказался от прохождения освидетельствования», акт не подписан Казакбаевым ФИО25. Инспектором ГИБДД сделана отметка об отказе Казакбаева ФИО26. от подписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ГИБДД записано: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования», протокол Казакбаевым ФИО27. не подписан.

В протоколе об административном правонарушении подписей Казакбаева ФИО28 не имеется, в соответствующих графах протокола инспектором ГИБДД указано: «отказался».

Из видеозаписи видно, что за вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль ГИБДД. После остановки к автомобилю подошел инспектор ГИБДД и открыл водительскую дверь. При этом, через водительскую дверь никто не вышел. С пассажирский мест вышли № человека, в том числе Казакбаев ФИО29., вышедший через заднюю левую дверь. В ходе проверки Казакбаев ФИО30 утверждал, что он принадлежащим ему автомобилем не управлял, что управлял его знакомый по имени ФИО31, находившийся на заднем пассажирском месте в тот момент, когда сотрудник ГИБДД открыл водительскую дверь. Каких-либо объяснений, обосновывающих нахождение водителя на заднем пассажирском месте сразу же после остановки, изложено не было. Учитывая, что видеозаписью зафиксировано, как сотрудники ГИБДД говорят Казакбаеву ФИО32. о том, что видели именно его, управлявшим автомобилем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что виновность Казакбаева ФИО33. подтверждается процессуальными документами, а также видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи видно, что пассажир по имени ФИО34 оставшись наедине с сотрудником ГИБДД, пояснил, что не управлял автомобилем, автомобилем управлял Казакбаев.

    Допрошенный в суде свидетель Султангулов ФИО35. показал, что приходится другом Казакбаеву, в ту ночь находился вместе с ним, ходили на дискотеку, выпивали спиртное. После поехали домой, за рулем был их знакомый по имени ФИО36, который был трезвый, но испугавшись сотрудников ГИБДД пересел на пассажирское сиденье, после того как их остановили.

    Суд к показаниям Султангулова ФИО37. относиться критически, поскольку они с Казакбаевм друзья, и его показания направлены на то, чтобы Казакбаев ФИО38 избежал административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Баталова ФИО39. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Казакбаева ФИО40 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:          А.Г. Зайдуллин