Решение по делу № 2-182/2015 (2-6767/2014;) ~ М-5884/2014 от 19.01.2015

Дело № 2-182/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 12 февраля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины С.А. к Кузнецов С.Г., Макаров А.И. и Меляков А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Щербина С.А. обратился в суд с данным иском к Кузнецову С.Г., указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В указанные сроки возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему денежные средства не вернул, и просил продлить срок возврата денежных средств, в связи с чем, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога на принадлежащие Кузнецову С.Г. транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов С.Г. частично исполнил свои обязательства и вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик ему не вернул.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № был удовлетворен его иск к Кузнецову С.Г., с которого взысканы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании по данному гражданскому делу выяснилось, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, более не принадлежат ответчику.

Указанные транспортные средства принадлежат: Макаров А.И. - <данные изъяты>, и Меляков А.С. - <данные изъяты>. Согласия на отчуждение Кузнецовым С.Г. предмета залога он не давал.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Макаров А.И.
и Меляков А.С. (л.д. 73-74).

Меляков А.С. предъявил встречный иск к Щербине С.А. и Кузнецову С.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,
в котором просил также отказать в удовлетворении иска Щербины С.А.
(л.д. 63-65). В дальнейшем он отказался от встречного иска, отказ принят судом, производство в части заявленного встречного иска прекращено (л.д. 91; 92-93).

В судебное заседание истец Щербина С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 10) – Щербина Д.С. в судебном заседании иск поддержал, и просил его удовлетворить.
Дал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными
в исковом заявлении. Пояснял, в том числе, что Щербина С.А. не давал согласия Кузнецову С.Г. на отчуждение предмета залога. Также пояснил, что мирового соглашения с ответчиком достигнуть не удалось.

Ответчик Кузнецов С.Г. в судебном заседании против заявленного иска возражал. Пояснил, что после того, как он частично вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, ему вернули паспорта транспортных средств, и что с истцом была определенная договоренность, сущности которой суду не пояснил.

Ответчик Меляков А.С. возражал против заявленного иска. Пояснил,
что он добросовестно купил автомобиль, который является его собственностью, в связи с чем, взыскание на него не может быть обращено. Просил не обращать взыскание на автомобиль.

Ответчик Макаров А.И., надлежащим образом извещавшийся о месте
и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые не явились
в судебное заседание.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено
ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем
и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положениям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований
об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих
из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,
в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, как это установлено ст. 337 ГК РФ.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда,
или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение указанных правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное
не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога
в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают
с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,
ГК РФ, и другими законами, что предусмотрено п. 1 ст. 341 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное
не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 348 – 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа и договора залога от 01 августа 2012 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) могло быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечал. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворялись из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производилась путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не был установлен иной порядок.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1
«О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа и договора залога от 01 августа 2012 года), было установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный выше Закон утратил силу в связи с 01 июля 2014 года в связи
с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ,
в соответствии с которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,
за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам, определен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно материалам дела.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается,
что он заключен Щербиной С.А. (залогодержатель) и Кузнецовым С.Г. (залогодатель). В соответствии с п. 1.1 договора, Кузнецов С.Г. передал в залог Щербине С.А. в обеспечение обязательств по договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>
и автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, залогом обеспечивается выполнение Кузнецовым С.Г. обязательств (включая основной долг и штрафные санкции) по договору займа, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по уплате штрафных санкций, а также покрытие всех издержек, которые понесет Щербина С.А. в связи с исполнением договора. Пунктом 3.2.1 договора займа залогодатель был обязан не допускать передачи,
в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Как предусмотрено п.п. 5.1 и 5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обращение взыскания производится без обращения в суд. При этом залогодатель обязан передать предмет залога и необходимые документы залогодержателю для выставления его на продажу в срок не позднее трех календарных дней со дня получения требования залогодержателя. Право залогодержателя обратиться в суд в связи с нарушением предусмотренного
п. 5.2 условия предусмотрено п. 5.3 договора (л.д. 6-8).

Представитель Щербины С.А. по доверенности – Щербина Д.С. пояснил, что его доверитель был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания
на предмет залога, так как Кузнецов С.Г. продал автомобили другим лицам
без получения соответствующего согласия.

Ответчик Кузнецов С.Г. не оспаривал указанный выше договор залога. Причину, по которой он продал автомобили, не имея на то согласия истца, указать в судебном заседании не смог. Об исполнении обязательств по договору займа в полном размере основного долга - <данные изъяты> рублей Кузнецов С.Г. суду также не заявлял, соответствующих доказательств суду тому не представил. Пояснил, что вернул <данные изъяты> рублей, что согласуется с доводами искового заявления, и пояснениями представителя истца.

Оригиналов паспорта транспортного средства на <данные изъяты> и на <данные изъяты> суду не представлено, представлены копии названных документов (л.д. 50-51).

Ответчик Меляков А.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он купил у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, представил в копиях договор №, акт приема – передачи
к указанному договору, товарную накладную и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 66-72). Оригиналов названных документов суду
не представил.

Рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).

Рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

Указанные стоимости названных транспортных средств сторонами
в судебном заседании не оспаривались.

Представитель истца по доверенности Щербина Д.С. в судебном заседании просил суд обратить взыскание на транспортные средства, установив начальную продажную цену указанных автомобилей на публичных торгах согласно рыночной стоимости, указанной в представленных отчетах.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Щербины С.А. к Кузнецову С.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

Решение вступило в законную силу. За получением исполнительного документа истец не обращался, исполнительный лист согласно названного решения суда не выдавался.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, согласно которым Щербина С.А. и Кузнецов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик вернул только <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей не вернул.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении гражданского дела №.

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны ходатайств не заявляли.

Представленные в материалы дела в копиях договор №,
акт приема – передачи к указанному договору, товарная накладная
и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства на спорные автомобили (л.д. 50-51; 66-72), в силу
ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как оригиналов названных документов суду не представлено.

Иные представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина С.А. и Кузнецов С.Г. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок Кузнецов С.Г. вернул Щербине С.А. сумму займа частично – в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части <данные изъяты> рублей, сумму займа он не вернул.

Таким образом, Кузнецов С.Г. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, так как
не возвратил Щербине С.А. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения выполнения Кузнецовым С.Г. обязательств
по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога. Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 339, 434 ГК РФ.

Предметом залога являются транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные транспортные средства не относятся к перечню имущества,
на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ.

Кузнецов С.Г., в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, и условий договора залога (п. 3.2.1 договора), без согласия на то залогодержателя Щербины С.А. совершил отчуждение названных транспортных средств.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ,
не имеется и суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ с переходом права собственности
на транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, от Кузнецова С.Г.
к иным лицам, залог на указанное имущество сохранен, а новые собственники, являясь правопреемниками Кузнецова С.Г., приобрели права и несут обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое требование Щербины А.С.
об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Суд обращает взыскание в пределах взыскиваемой суммы, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Макаров А.И. транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Суд обращает взыскание в пределах взыскиваемой суммы, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Меляков А.С. транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Данное решение не препятствует собственникам транспортных средств защищать свои права в рамках иных правоотношений – между ними и бывшим собственником транспортного средства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию
в его пользу с ответчика Кузнецова С.Г.

Истец также понес расходы за оценку рыночной стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90). Указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Кузнецова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щербины С.А. к Кузнецов С.Г., Макаров А.И. и Меляков А.С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание, в пределах взысканной судом суммы,
путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности Меляков А.С. транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, в пределах взысканной судом суммы, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности Макаров А.И. транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецов С.Г. в пользу Щербины С.А. понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей,
а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев