Приговор по делу № 1-92/2015 от 29.05.2015

                                                   П Р И Г О В О Р                         Дело 1-92 -15 г.

                             ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                           «16» июля 2015 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Келлер А.В.

Защитников: адвоката Адвокатского кабинета № Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Балейского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимых: Петрова С.М., Семянникова С.Б.

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Семянникова С.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

               Петров С.М. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Семянников С.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином когда такими действиями причинен существенный вред

Преступление ими совершено в конце декабря 2014 года в утреннее время (точная дата и время следствием не установлены), в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2014 года в утреннее время (точная дата и время следствием не установлены), Петров С.М. и Семянников С.Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на истребование денежных средств, которые по их мнению была должна ФИО2 ФИО10 пришли к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Петров С.М. и Семянников С.Б. вошли в дом к ФИО2 Находясь в доме, Петров С.М. полагая, что ФИО2 должна денежные средства с целью их получения, вопреки установленному законом порядку стали требовать с ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы ФИО2 должна его <данные изъяты> ФИО10 ФИО2 пояснила, что она никаких денежных средств ФИО10 не должна, после чего, Петров С.М. с целью подавления воли ФИО2 высказал угрозу потерпевшей, что если она не отдаст деньги, то он вызовет «блатных» и её выкинут из дома. ФИО2 видя, что Петров С.М. агрессивно настроен в отношении её, попросила привести ФИО10, чтобы та пояснила ситуацию.

Находившийся в доме Семянников С.Б. ушел за ФИО10, а оставшийся в доме Петров С.М., продолжая свои преступные действия, используя применение насилия, как средство воздействия на потерпевшего, подавляя её волю, нанес один удар кулаком по правой части лица и несколько раз пнул по ногам ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль.

Вернувшийся в дом Семянников С.Б., видя что ФИО2 не согласна отдать денежные средства ФИО10, осознавая что предъявляет незаконные требования передачи денежных средств и желая этого, стуча кулаком по столу, высказал требование ФИО2 о передаче денег ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, пока потерпевшая не выплатит всю сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2, находясь под воздействием ранее примененного Петровым С.М. насилия и угрозами физической расправы, вынуждена была согласиться с требованиями Петрова С.М. и Семянникова С.Б., подсудимые своими действиями : требованием передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей а так же применением насилия и угрозой применения насилия Петровым причинили ФИО2 существенный вред.

         В судебном заседании подсудимый Петров С.М. вину признал частично показал суду, что его <данные изъяты> ФИО10 договорилась с потерпевшей ФИО2 о покупке квартиры по <адрес>. До оформления договора они начали проживать в квартире и делать в ней ремонт. Вместе с квартирой ФИО2 продала им мебель - диван, два кресла, стол-тумбу, тумбочку, умывальник, вагонетку, шкафы от кухонного гарнитура и стол от кухонного гарнитура. Стоимость квартиры вместе с мебелью составила <данные изъяты> рублей. После того как подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты> рассказала, что приходила ФИО2 и забрала часть вещей которые оставила им вместе с домом. Он решил поговорить с ФИО2 по этому поводу считая, что она с ними поступила неправильно. По дороге к ФИО2 он встретил Семянникова который пошел с ним к <данные изъяты> ФИО2. Придя к ФИО2 начал выяснять у нее: почему она забрала мебель, так как думал, что мебель вошла в стоимость дома. ФИО2 была выпивши, они поссорились. ФИО2 сказала Семянникову позвать <данные изъяты>-ФИО10. Семянников привел ФИО10, поговорили о том, что договаривались купить дом за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отдать за мебель, ФИО2 заплатили <данные изъяты> рублей, а ФИО2 мебель забрала. ФИО2 сказала, что <данные изъяты> будет отдавать за мебель <данные изъяты> рублей. Ударов ФИО2 не наносил, угроз не высказывал.

         В судебном заседании подсудимый Семянников С.Б. вину не признал суду показал, что в декабре 2014 года он пошел к ФИО11 и по дороге встретил своего <данные изъяты> Петрова, который шел к ФИО2. Пошли вместе. Петров в доме у ФИО2 начал разговаривать с последней о какой-то мебели и деньгах он в суть их разговора не вникал, затем его попросили сходить за ФИО10 и он привел ее к ФИО2 подсудимый привел ФИО10, Петров ФИО2 и ФИО10 начали разбираться, а он( Семянников) ушел домой. Он по столу не стучал, деньги с ФИО2 не требовал.

          Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Семянников С.Б., показывал, что в декабре месяце, точную дату он не помнит, в утреннее время, к нему домой пришел Петров С. и попросил его сходить с ним до <данные изъяты> ФИО2, Петров ему пояснил, что когда они покупали у ФИО2 дом, в котором сейчас живут <данные изъяты>, то ФИО2 в течении 4-х месяцев оформляла дом, во время оформления дома по <адрес> они жили в этом доме, заплатили они ФИО2 за дом <данные изъяты> рублей. Петров ему сказал, что ФИО2 их обманула с деньгами и взяла лишние деньги в сумме <данные изъяты> рублей якобы за их проживание в течении 4-х месяцев в данном доме, пока она оформляла документы. Он (Семянников) согласился и они с Петровым пошли к ФИО2, они оба были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они пришли к ФИО2, дверь дома была закрыта, они постучали, дверь открыла ФИО2, он с Петровым зашли в дом, никаких грубых слов, тем более матов они в адрес ФИО2 не высказывали. Находясь в доме, Петров спокойно стал разговаривать с ФИО2, в смысл разговора он не вникал, но понял, что они разговаривают про какой-то долг. Потом Петров сказал ему, чтобы он сходил за его <данные изъяты> ФИО10, Семянников пошел, Петров остался у ФИО2, минут через 30 они пришли к ФИО2 вместе с ФИО10. ФИО10 стала разговаривать с ФИО2, о чем они разговаривали: он так же не вникал, но из разговора понял, что ФИО2 согласилась с тем, что должна деньги ФИО10 и сказала, что выплатит частями <данные изъяты>. После этого они ушли, никакие угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал, требования передачи денег он так же не высказывал, никакими «блатными» он ФИО2 не пугал, он просто присутствовал при разговоре и все. Дома ФИО2 была одна. 07 января 2015 года его попросил Петров С., чтобы он с <данные изъяты>, сходили к ФИО2 и забрали деньги, то есть долг, так как ФИО2 обещала ФИО10 отдавать деньги (долг) <данные изъяты>. Сам Петров С. в это время находился на вахте. Когда они пришли к ФИО2 у неё в доме находился её <данные изъяты> ФИО11 с <данные изъяты>. Он спросил у ФИО2 про деньги, на что ФИО2 сказала, что <данные изъяты> ещё не получила, потом вышел ФИО11 и сказал, что никаких денег отдавать никому не будет, что с Петровым С. сам разберется на счет долга. После этого они ушли, никаких слов угрозы в адрес ФИО2 не высказывали. <данные изъяты>

     Несмотря на частичное признание собственной вины Петровым и не признание своей вины подсудимым Семянниковым их вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств:

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в собственности имела квартиру на <адрес>. Квартиру она продала ФИО10 за <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей она взяла за мягкую мебель, вагонетку, умывальник и за проживание на квартире в течении 10 месяцев. Старую мебель она оставила вместе с квартирой. Когда купила сыну квартиру, решила часть мебели у ФИО10 забрать. Она пришла к ФИО10 и сообщила, что заберет мебель, которую оставила. ФИО10 была недовольна, но ничего ей не сказала. 29 декабря 2014 года в утреннее время к ней домой пришли Петров и Семянников Петров начал требовать с нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кричали на нее и угрожали, что позвонят «блатным» и ее (ФИО2) выкинут из дома. Она попросила привести к ней ФИО10, Семянников ушел за ФИО10, когда Семянников ушел Петров продолжая требовать деньги за мебель, ударил ее по лицу, пнул по ноге несколько раз. От действий Петрова у нее имелись гематомы на лице и ноге. Семянников привел ФИО10, ФИО10 стала отрицать, что они обо всем договорились ранее. Петров и ФИО10 сказали, что потерпевшая должна вернуть им <данные изъяты> рублей, Семянников при этом, ударяя по столу кулаком требовал, чтобы она с каждой пенсии отдавала им по <данные изъяты> рублей до погашения долга, она, опасаясь продолжения со стороны подсудимых согласилась на их условия, после чего все трое ушли из ее квартиры. Договор она с ФИО10 не заключала, однако полагает, что деньги с нее требовали необоснованно. Она является <данные изъяты> действиями подсудимых ей причинен существенный вред.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его <данные изъяты> в 2014 году продала квартиру на <адрес> ФИО10, в подробности купли-продажи квартиры он не вникал. В конце декабря месяца 2014 года в утреннее время он пришел к <данные изъяты>, <данные изъяты> была напугана, плакала, на лице под правым глазом был синяк, он спросил у <данные изъяты> что случилось, на что она ему пояснила, что к ней приходили Петров С. и Семянников С., Петров и Семянников требовали у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы <данные изъяты> осталась должна ФИО10, <данные изъяты> так же сказала, что Петров ударил её кулаком по лицу и пинал по ногам, Семянников сказал, чтобы <данные изъяты> платила ФИО10 по <данные изъяты> в месяц пока не отдаст долг. Примерно 07 января 2015 года, он находился дома у <данные изъяты> к ней домой пришли Семянников С. и ФИО3, он услышал как ФИО3 это <данные изъяты> Петрова, стал говорить <данные изъяты>, что они пришли за деньгами, что <данные изъяты> должна отдать, он вышел из комнаты и сказал Семянникову и ФИО3, что <данные изъяты> никаких денег никому не должна и платить ни за что не будет. Потом ФИО3 и Семянников ушли.

Свидетель ФИО10 суду показала, чтов июле 2014 года она заключила с ФИО2 договор купли продажи квартиры по <адрес>. С ФИО2 они договорились, что квартиру она продаст за <данные изъяты>, а в <данные изъяты> войдет стоимость мебели, которую ФИО2 оставила вместе с квартирой. Спустя некоторое время после заключения договора ФИО2 приехала и забрала часть мебели. Она сказала ФИО2 о том, что бы она вернула им деньги за мебель в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 пообещала вернуть. Когда приехал <данные изъяты> Петров, она сообщила Петрову о том, что ФИО2 забрала часть мебели и обещала вернуть деньги. В конце декабря Петров пошел поговорить с ФИО2, через некоторое время к ней пришел <данные изъяты> Семянников и позвал к ФИО2. Когда они пришли к ФИО2 Петров и ФИО2 сидели за столом разговаривали. Она сказала ФИО2 о том, чтобы та вернула им деньги в сумме <данные изъяты> рублей за мебель, которую у них забрала. ФИО2 согласилась отдавать деньги <данные изъяты> частями.

Свидетель ФИО3 суду показал, чтоПетров является его <данные изъяты> Примерно в начале января 2015 года <данные изъяты>, и попросил свидетеля, что бы он сходил к ФИО2, и забрал у неё деньги, С. пояснил, что ФИО2 должна отдать деньги, какие деньги и за что С. ему не пояснил. 07 января 2015 года он совместно с Семянниковым С. пошли к ФИО2, когда пришли к ФИО2, она была дома, он (ФИО3) сказал ФИО2 что пришел за деньгами, что его отправил Петров С. ФИО2 сказала, что деньги отдавать не будет. Какие деньги и за что должна была ФИО2 его <данные изъяты> он не знает.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к Петрову С.М. и Семянникову С.Б., которые вымогали у неё деньги. ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, согласно которому осмотрено кухонное помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где Петров С.М. и Семянников С.Б. требовали деньги у ФИО2. деньги.( л.д. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Петровым С.М., в ходе которой ФИО2 дала показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании Петров частично согласился с показаниями ФИО2 пояснив, что насилие к ней не применял, с Семянниковым С. они пошли к ФИО2 для того чтобы поговорить, чтобы ФИО2 отдала деньги. (л.д.<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Семянниковым С.Б, в ходе которой ФИО2 дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.Семянников С.Б. согласился с показаниями ФИО2 частично, пояснил, что действительно с Петровым С. приходил к ФИО2, но не согласен с тем, что вымогал деньги и устанавливал срок передачи.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 на своих показаниях настояла и пояснила, что действительно Семянников С. был у неё дома, выражался в её адрес нецензурной бранью, стучал кулаком по столу и требовал, чтобы она ежемесячно отдавала деньги ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, Семянников приходил к ней за деньгами в назначенный день, то есть 07 января 2015 года. В ходе очной ставки подозреваемый Семянников С.Б. на своих показаниях настоял.(л.д.<данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО2 дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. ФИО10 согласилась с показаниями ФИО2, частично, показав, что купила у ФИО2 квартиру за <данные изъяты> рублей, в эту сумму вошла так же мебель: умывальник, вагонетка, мягкая мебель, мебель б\у: стол-тумба, стиральная машинка, тумбочка, два венских стула, стол от кухонного гарнитура и шкаф. Примерно в июле месяца 2014 года, ФИО2 забрала у неё мебель, то есть стол-тумбу, стиральную машинку, тумбочку, два венских стула, стол от кухонного гарнитура и шкаф. Умывальник, вагонетка, мягкая мебель остались у неё. Когда ФИО2 забирала мебель она (ФИО10) ничего ей не говорила, так же не говорила, чтобы ФИО2 отдала ей деньги за мебель, которую она у неё забирает. О квартирной оплате у неё с ФИО2 речи не было вообще. Когда ФИО2 забирала мебель её <данные изъяты> Петрова дома не было. Когда <данные изъяты> Петров С. <данные изъяты>, это было осенью, она (ФИО10) ему сказала, что ФИО2 забрала часть мебели. О том, что ФИО2 должна им деньги за мебель, которую забрала, она Петрову не говорила. В конце декабря месяца, точную дату она не помнит, она была дома, утром пришел Семянников С. и позвал её сходить к ФИО2. При ней её муж говорил ФИО2, чтобы та отдала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей за мебель, как себя вел в это время Семянников, она не помнит. (л.д.<данные изъяты>

          Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Петрова <данные изъяты> соглашаясь с мнением государственного обвинителя ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Действия Семянникова С.Б. ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред

Судом установлено, что подсудимые, полагая, что ФИО2 должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10, вопреки установленному законом порядку высказали потерпевшей требование передачи указанной суммы, при этом подсудимый Петров применил насилие и угрожал применением насилия, своими действиями подсудимые причинили ФИО2 существенный вред, который выразился в требовании передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей а так же применении насилия и угрозе применения насилия в отношении ФИО2 подсудимым Петровым.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия и применения насилия нашел свое подтверждение стабильными показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11.

           В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей ФИО2, показания свидетеля ФИО11 в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО3, письменные материалы уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем не установлено.

Показания подсудимых суд принимает в части не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, принятых в основу обвинения и расценивает их позицию как: желание Семянникова избежать ответственности, а Петрова снизить степень своей ответственности за содеянное.

     Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

      Несмотря на то, что Петров С.М. <данные изъяты> его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Семянникова С.Б. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личности подсудимых:

Семянников С.Б. в силу закона не судим, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание Семянникова С.Б. обстоятельств суд принимает <данные изъяты>

         Петров С.М. в силу закона не судим, характеризуется посредственно.

         В качестве смягчающих наказание Петрова С.М. обстоятельств суд принимает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих ответственность, а так же оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ каждому из подсудимых не установлено.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Петрова С.М. и Семянникова С.Б. на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает возможный назначить им наказание в пределах санкций статей с применением ст.73 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с п. 12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления снимается судимость.

           Поскольку преступление Петровым С.М. и Семянниковым С.Б. совершено до 24 апреля 2015 года они не имеют судимостей, ранее от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии не освобождались, то в соответствии с указанным выше Постановлением они подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости.       

     Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием защитника Говорина П.С. подлежат взысканию с подсудимого Петрова С.М., в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, поскольку Петров С.М. является трудоспособным.

     Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием защитника Прохоровой Г.С. подлежат взысканию с подсудимого Семянникова С.Б., в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, поскольку Семянников С.Б. является трудоспособным.

        Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать виновным Петрова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Семянникова С.Б. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:

Петрову С.М. -в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок в 1 год

Петрова С.М. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

     Семянникову С.Б. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы

       На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Семянникова С.Б. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства об явке Петрову С.М. и Семянникову С.Б. отменить.

Взыскать с Петрова С.М. в доход государства судебные издержки, связанные с участием защитника в сумме <данные изъяты> рублей

           Взыскать с Семянникова С.Б. в доход государства судебные издержки, связанные с участием защитника в сумме <данные изъяты> рублей

       Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья-                                И.С.Филиппова.

Приговор вступил в законную силу 26.07.2015 г.